Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/745 K.2021/618

Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının uzun yıllardır Antalya merkezinde çalışan köklü bir firma olduğunu, davacı ile davalı arasında mayıs 2018 tarihli yapılan MDF alım satımına dayalı anlaşma gereğinde davalının davacı şirkete 0,6mm 210*244 ham mdf teslim etmesi gerektiğini, iş bu sipariş için davacı tarafından davalı şirkete ...

Antalya Şubesi ... nolu ve 05.11.2018 vadeli 58.850,00TL bedelli çeki teslim ettiğini, siparişin teslimi aşamasında davalı şirketçe anlaşmaya ” aykırı ve eksik olarak 51.199,50TL bedelli ürün teslimi yapıldığını, takiben ticaretin devamı amacı ile davalı şirkete yeni sipariş geçildiğini ve bedeli olarak da ... nolu 05.11.2018 vadeli 50.000,00TL ... nolu 05.12.2018 vadeli 50.000,00TL bedelli, ... nolu 05.01.2019 vadeli 50.255,00TL bedelli çeklerin teslim edildiğini, ancak sözleşme gereği malların davacı şirkete teslim edilmediğini,

malların teslim edilmemesi üzerine davacı tarafından davalıya ihtarname çekildiğini ve çeklerin iadesinin istendiğini, takiben tekrar ihtarname gönderilerek sözleşmeyi fesih iradelerinin ortaya konarak vadesi gelmemiş çeklerin iadesinin istendiğini, ihtarnamelere rağmen çeklerin iade edilmediğini, davalının 03.08.2018 tarihinde ıslak imzası ile 116.654,76TL borçlu olduğunu kabul ettiğini ve malların 08.08.2018 tarihinde teslim edeceğini belirtmesine rağmen çekleri iade etmediği gibi malları da teslim etmediğini beyanla;

... nolu 05.11.2018 vadeli 50.000,00TL ... nolu 05.12.2018 vadeli, 50.000,00T1. bedelli, ... nolu 05.01.2019 vadeli 50.255,00TL bedelli çeklerin icra takibine konu edilmemesi amacı ile davalı ve 3. Kişiler yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesine, çekin 3. Kişilere cirolanması/binaen ibrazı ve çek bedelinin ödenmesi halinde telafisi imkansız zararlar doğmaması amacı ile ilgili çek bedellerinin ödenmesinin tedbiren durdurulması için ...

Antalya Sanayi Şubesine yazı yazılmasına, ileri vadeli iş bu çeklerin 3.kişilere cirolanması ve 3. Kişilerce bankaya ibrazının yasaklanmasına, çekler sebebi ile davacının borçlu olmadığının tespiti ile iş bu çeklerin bedelsizliğine ve iptaline karar verilmesin talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. KANITLAR ve GEREKÇE:

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ibraz edilen 2017-2018 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu, davacının usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre dava tarihi ... itibari ile davacının davalıya 116.624,76TL fazla ödemesinin kayıtlı olduğu yani alacaklı olduğu, davalı tarafından kaşe ve imzasının bulunduğu ... tarihli bir yazı ile aralarındaki anlaşmaya istinaden davacı şirketin 116.654,76TL alacaklı olduğu, bu anlaşmaya istinaden 08.08.2018 tarihinde 0,6mm 210*244 ham mdf 2121 adetin teslim edileceğinin bildirildiği,

ancak davacı kayıtlarında bu tarihte bir mal teslimi yapıldığına dair herhangi bir kaydın olmadığı, dava konusu yapılan ve ödenmemesi için tedbir konulan çeklerden ... nolu 50.000,00TL ... çeki ve ... nolu 50.225,00TL ... çeki ile ilgili davacının davalıya borçlu olmadığı, ... nolu 50.000,00TL bedelli çek ile ilgili ise 16.624,76TL tutarı kadar borçlu olmadığı, 33.275,24TL tutarı kadar ise borçlu olduğu kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Alınan ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacının ... nolu 05.01.2019 vadeli 50.255,00TL ötürü borçlu olduğu, 33.630,24TL'nin çek bedelinin 9666,92'sine denk geldiği, yapılan hesaplamaya göre T.C Antalya ...İcra Müdürlüğü .../... nolu dosyasında takibe konulan 05.01.2019 vadeli ... nolu 50.255,00TL’lik çek ile ilgili 29.04.2019 ödeme tarihi itibari ile haricen tahsil edilmesi gerekli olan tutar 67.815,51TL olarak hesaplanmış olup davacı tarafından bu çek ile ilgili 29.04.2019 tarihinde 66.818,31TL ödeme yapıldığı, yapılan hesaplamaya göre T.C Antalya ...İcra Müdürlüğü .../... nolu dosyasında takibe konulan 05.11.2018 vadeli ... nolu

50.000,00TL’lik çek ile ilgili 11.04.2019 ödeme tarihi itibari ile haricen tahsil edilmesi gerekli olan tutar 65.982,83TL olarak hesaplanmış olup davacı tarafından bu çek ile ilgili 11.04.2019 tarihinde 61.800,00TL ödeme yapıldığı , yapılan hesaplamaya göre T.C Antalya ...İcra Müdürlüğü .../... nolu dosyasında takibe konulan 05.12.2018 vadeli ... nolu 50.000,00TL’lik çek ile ilgili 29.04.2019 ödeme tarihi itibari ile haricen tahsil edilmesi gerekli olan tutar 67.147,90TL olarak hesaplanmış olup davacı tarafından bu çek ile ilgili 29.04.2019 tarihinde 65.141,66TL ödeme yapıldığı kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava sözleşmenin feshi ile bedelsiz kalan çeklere ilişkin açılan menfi tespit davası iken yargılama sırasında tahsil edilmesi nedeniyle istirdata dönüşmüştür.

Davacı yan davalı tarafça 116.654,76 TL tutarındaki ticari malın 08.08.2018 tarihine kadar teslim edileceğine dair davalının kaşesi ve imza bulunan yazı sunmuş, bu yazı doğrultusunda davalının talimat mahkemesi aracılığıyla isticvabına karar verilmiş, davalı usulüne uygun davetiyeye rağmen duruşmaya katılmadığından HMK 169 vd ayrıca HMK 208 uyarınca yazı ve imzayı kabul ettiği kabul edilmiştir.

Yine davacı ticari defterlerine delil olarak dayanmış, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, aldırılan bilirkişi raporuna göre defterdeki alacak tutarının davacının iddiası ile tutarlı olduğu anlaşılmıştır. Davalı yan davacı yanca sunulan ... tarihli belge içeriğinde ikrar ettiği borcunu ödediğini bir başka anlatımla 116.654,76 TL ederindeki malın 08.08.2018 tarihine kadar teslim edildiğini ispat külfeti altındadır.

Buna rağmen talimat mahkemesi aracılığıyla verilen kesin süre içinde ticari defterlerini de sunmamış ve HMK 222 uyarınca davacının davasını ispatladığı kabul edilmiş, talep istirdata dönüşmüş olmakla haricen tahsil ile kapatılan icra dosyaları yönünden yerleşik yargı içtihatları doğrultusunda takip dosyasının durumuna göre asıl alacak işlemiş faiz icra harç ve giderleri yönünden hesaplama yapılması için ek rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi yaptığı hesaplamada davacının iddiasında kısmen borçlu olduğunu kabul ettiği 33.375,24 TL yi ... nolu çeke mahsuben oranlama yapmış ise de davacı yanın talep dilekçesinde yapılan ödemenin ... nolu çeke mahsuben yapılmış olmasına göre talepte bulunmuş, davalı yanca çeklerden hangisine istinaden teslimat yapıldığının açıkça belli olmaması ve ... nolu çeke göre oranlamanın davalının daha lehine olması dikkate alınarak taleple bağlı kalınarak davanın tümden kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır