Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/75 K.2020/571

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yaşanan kaza neticesinde müvekkilinin eşi ...'nin desteğinden yoksun kaldığını beyanla; ... TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ..., ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ...-... yolu üzerinde seyir halindeyken, aşırı süratli olması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu karşı şeride geçerek, karşı yönden gelip ... yönüne seyreden davalı müvekkil ...’ in sevk ve idaresindeki, ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana gelmiştir.

Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkilin hiçbir kusurunun bulunmadığını, ceza dosyasında kusur raporunun alındığını, ceza dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesini, aktüerya raporu alınmasını, aktüer hesabı yapılırken kullanılan yaşam tablosuna göre bakiye ömür, bilinen dönem, aktif ve pasif dönemin ayrı ayrı ve denetime elverişli biçimde hesaplanması, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kazaya karışan , ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından zorunlu trafik poliçesi ile ...-... sigortalı olup poliçe limiti ... tl olduğunu müvekkilinin poliçe limitiyle sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuruna bağlı ve orantılı olduğunu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daireinden rapor alınmasını, vefat edenin yolcu olarak bulunduğu , ... plakalı araç sürücüsü ...' nin alkollü olduğunu, ceza dosyası kapsamında yere alan belgelerden de görüleceği üzere , araç içerisinde boş olarak 2 adet rakı şişesi bulunduğunu,

aracın bagajında da boş halde viski şişesi bulunduğunu, alkollü sürücü aracına binilmesi sebebi ile de vefat edenin müterafık kusurunun bulunduğunu, müterafık kusur indirimi yapılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas -... karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile karşı yönden gelen ... plakalı aracın çarpıştığını, bu çarpışmanın neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını daimi ve geçici işgücü kaybına uğradığını, kaza nedeniyle Elmalı ACM' nin ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılamanın halen devam ettiğini, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda ... plakalı aracın asli, karşı taraftan gelen ... plakalı aracın ise tali kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşıldığını, ilgili sigorta şirketine başvurularının sonuçsuz kaldığını,

müvekkilinin geçici ve daimi iş gücü kaybından doğan şimdilik ...-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ...-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...' dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas -... karar sayılı dosyasında davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, yetkisiz mahkemede açılan davaya yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçesi limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında olduğundan kusur raporu aldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas -... karar sayılı dosyasında davalı gerçek kişiler vekili cevap dilekçesinde özetle; yargılama konusu olay sebebiyle Antalya ... ATM'nin ... Esas sayılı dava dosyası bulunduğunu, işbu dava ile birleştirilmesini, devam eden ceza dosyasının beklenilmesini, meydana gelen kazada müvekkillerinin bir kusurunun bulunmadığını, maluliyet hakkında rapor aldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas -... karar sayılı dosyasında davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maluliyet raporunun müvekkil şirkete yaptığı başvuruda ibraz edilmediğini, bu nedenle ödeme yapılmadığını, kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu poliçe limitinin ...-TL olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte sorumluluğun davacının alacağını ispat etmesi kaydıyla azami teminat limiti olup limiti aşamayacağını, SGK' dan ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, maluliyet ve kusur raporları aldırılmasını, aktüer hesabı yaptırılmasını, davanın reddini talep etmiştir.

Hasar dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Müteveffa ...' nin sigorta hizmet cetveli celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

... tarihli ATK ... İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda sonuç olarak; ... kızı, ... doğumlu doğumlu, ...’in ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;

Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, dirsek eklemi hareket kısıtlılığı, radiyal sinir hafif derecede motor fonksiyon kaybı(4/5) Tablo 2.8, Tablo 2.9 ve 2.14’e göre üst ekstremite özürlülük oranı % 4 ve Tablo 2.3’e göre tüm vücut özürlülük oranı % 2,

Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8a ve Tablo3.8b’ göre alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülü ile %((5+5+5)+(5+5+5))=%26.04, olup Tablo3.2’ye göre tüm vücut özürlülük oranı; %13 olduğu,

Balthazard formülüne göre %14.74 olarak hesaplandığında;

1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %15 (yüzdeonbeş) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 03/10/2018 tarihli raporunda sonuç olarak;

A-)Sürücü ...’nin %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğuna,

B-)Sürücü ...’in Kusursuz olduğu bildirilmiştir.

27/12/2019 tarihli aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen raporda sonuç olarak; Asıl dava yönünden (Destekten Yoksun Kalma Tazminatı)_:

a)Müteveffanıh kaza tarihi itibariyle emekli olduğu, yolcu olması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde bir kusuru bulunmadığı kabul edilerek ve destekten yoksun kalan dava dışı diğer kimselerin payları da ayrılarak yapılan hesaplama neticesinde; davacının uğradığı destekten yoksun kalma zararının ... TL olarak hesaplandığı;

b)Davalı sürücünün olayın meydana gelmesinde kusursuz olduğu tespit edildiğinden, davalı sürücü ve işletenin kusuruna isabet eden bir zarar bulunmadığı;

c)Müteveffanın alkollü sürücünün aracına bindiği, emniyet kemeri takmadığı ve hatır için taşındığı gerekçeleriyle tazminattan muterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması taleplerinin hukuki takdir ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemenize ait olduğu;

Birlesen Dava Yönünden (Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Tazminatı):

a)Davacının kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %15 ve iyileşme süresinin 9 ay olduğu, kaza tarihi itibariyle emekli olduğu, yolcu olması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde bir kusuru bulunmadığı kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde;

>Geçici iş göremezlik zararının ... TL,

>Sürekli iş göremezlik zararının ... TL olarak hesaplandığı;

b)Davalı sürücünün olayın meydana gelmesinde kusursuz olduğu tespit edildiğinden, davalı sürücü ve işletenin kusuruna isabet eden bir zarar bulunmadığı;

c)Geçici iş göremezlik zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığının hukuki takdir ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemenize ait olduğu;

d)Davacının alkollü sürücünün aracına bindiği, emniyet kemeri takmadığı ve hatır için taşındığı gerekçeleriyle tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması taleplerinin hukuki takdir ve değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli ...celsede sigorta şirketi ile sulh olduklarını belirterek maddi tazminat talebinden feragat etmiştir.

GEREKÇE

Eldeki asıl ve birleşen dava kaza nedeniyle açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Deliller toplanmış davalıların kusur durumu araştırılmış, davacının destekten yoksun kalma talebi bilirkişiye hesaplattırılmıştır.

Davacı vekili asıl ve birleşen davada her ne kadar destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş ve davasını rapora göre ıslah etmiş ise de bu davasından feragat etmiştir. Bilindiği üzere davadan feragat kesin hükmün etki ve sonuçlarını doğurur. Bu sebeple maddi tazminata ilişkin davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının davalı sürücü ve işleten yönünden manevi tazminat talebi devam etmektedir. Davalı sürücü haksız fiil faili olarak ancak kusuruyla gerçekleştirdiği eylemden sorumludur. Diğer davalı işletenin sorumluluğu kusursuz sorumluluk olsa dahi bu sorumluluk araç sürücüsünün bir sorumluluğunun var olmasına bağlıdır. Bu kapsamda alınan kusur raporunda davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığı anlaşılmaktadır. Bu halde davalı sürücüden maddi - manevi herhangi bir zarar talep edilmesi mümkün olmadığı gibi sorumluluğu ona bağlı olan işletenden de bir tazminat talebi mümkün değildir. Bu sebeple manevi tazminat talebinin de reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır