İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/78 K.2020/287

Mahkememizde görülmekte olan Maddi – Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... bandıralı ... isimli genel kargo ticaret gemisinin elektrik zabiti olduğunu, İspanya’nın Castello şehrinden aldığı alçı pan ve yapıştırıcısı inşaat malzemesi yükünün bir kısmını Libya’nın Tobruk ve diğer bir kısmını ise Lübnan’ın Beyrut Limanına götürmek amacıyla 05/05/2015 tarihinde sefere başladığını, seferin ilk durağı olan Libya’nın Tobruk Limanında intikal esnasında ve geminin Libya kıyıları açıklarında iken 10/05/2015 tarihinde karadan ve havadan yoğun olarak bombalanmak suretiyle saldırıya uğradığını,

armatör talimatı doğrultusunda Fethilye limanına sığınılmak üzere en emniyetli rota olan Girit Adasının güneyine yükselindiğini, akabinde Türk Deniz Kuvvetleri bağlısı TCG Gemlik fırkateyni ile Girit Adası güney doğusunda buluşularak vefat eden personelin cesedinin gemi de muhafazısının mümkün olmadığından Türk savaş gemisine teslim edildiğini, gemi kaptanının can ve mal emniyetinin sağlanması adına talep ettiği üzere TCG Gemlik fırkateyni işliğinde olayın gerçekleşmesinden ancak iki gün sonra Fethiye Limanına sığınarak demirlenebildiğini,

müvekkilinin fiziksel ve ruhsal travmalar neticesinde sağlığının bozulduğundan 18 Mayıs 2015 tarihinde gemiden ayrılmak zorunda kaldığını, müvekkilinin gemiden ayrıldıktan sonra ikamet ettiği İstanbul’a döndüğünü ve Sahil Sağlık Müdürlüğüne başvurduğunu, müvekkiline travma sonrası stres bozukluğu tanısı konularak tedavi görmesinin gerektiğini, bu süre zarfında geçici olarak gemi adamı olamayacağı hakkında raporların verildiğini, süre sonunda rahatsızlıklar sebebiyle bundan sonra nihai olarak gemi adamı olamayacağına dair rapor verildiğini,bu rapor gereğince davacının çalışma kabiliyetine tamamen kaybettiğini,

müvekkilinin armatör ve sigorta şirketine müracaat ederek çalışma imkanının ortadan kalktığı, bu dönem içindeki maaş ödemelerinin yapılmasını talep etmiş olmasına rağmen ilk birkaç ay dışında hiçbir olumlu cevap alamadığını ve çaresiz duruma düştüğünü belirterek fazlaya ilişkin ve üçüncü kişilere karşı tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-ABD Doları maddi tazminatın,

olay tarihi olan 10/05/2015 tarihinden itibaren Devlet Bankalarının yabancı para ile (ABD Doları) açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 150.000-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,

07/09/2018 havale tarihli dilekçesi ile de davanın kabulü ile HMK gereği ıslah ile arttırılan 3.317.061,60 USD alacak ile birlikte toplam 3.327.061,60 USD maddi tazminat alacağının fazlaya ilişkin ve üçüncü kişilere karşı tüm talep, dava, ek dava ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla olay tarihi olan 10/05/2015 tarihinden itibaren Devlet Bankalarının yabancı para ile (ABD Doları) açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; yabancı bayraklı ... isimli gemide elektrik zabiti olarak görev yapan davacının geminin 10/05/2015 tarihinde Libya açıklarında saldırıya uğraması olayı nedeniyle sağlık sorunları yaşayarak gemi adamı vasfını kaybetmesi nedeniyle maddi ve manevi zararlarının tahsili istemine ilişkindir.

Davalılardan ... Holding INC’ye izafeten acente sıfatıyla ... Ltd Şti’ne karşı dava yöneltilmiş ise de, ... Hizmetleri şirketi ... Holding’in acentesi olmadığından bahisle tebligat iade edilmiştir. Dosya kapsamına göre,sözkonusu şirketin acente olduğu da belgelendirilemediğinden ... isimli gemi donatanına yurtdışında tebligat yapılması amacıyla davalı donatan hakkındaki dava ana dosyadan tefrik edilerek mahkememizin 2020/429 esas sayılı dosyasına kaydedilmiştir.

Bu aşamadan sonra davacı vekili tarafından sunulan 04/12/2020 tarihli dilekçe ile davalılar ile sulh olunması nedeniyle davadan feragat ettikleri, davalı taraftan masraf ve ücreti vekalet talebinde bulunmadıkları bildirilmiştir.

Davacı vekilinin dosyada bulunan vekaletnamesinin incelenmesinden feragat yetkisinin tanındığı görülmüştür.

HMK’nun 307.maddesinde düzenlenmiş olan feragat, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davacı vekilinin feragatı nedeniyle işbu davanın feragat nedeniyle reddine, davacı vekilinin ücreti vekalet ve yargılama gideri talep etmediğinden yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılarak vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın feragat nedeni ile reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harç tarifesi ve Harçlar Kanunu gereğince tayin olunan 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

3-Davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılarak, vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır