İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/87 K.2020/692

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 28/11/2016 tarihinde ..., ... mevkiinde, dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan, dava dışı ...

A.Ş. adına kayıtlı ve davalı ...Ş'ye sigortalı ... plakalı aracın trafik ışıklarında kırmızı ışık yanması sebebiyle trafik şartları icabı zorunlu olarak duruşa geçen, dava dışı sürücü ... yönetimindeki, kendi adına kayıtlı, ... plakalı otomobile arkadan çarpmış olduğunu, kaza sonucunda hasarlanan ... plaka numaralı otomobilde hasar zararı ve değer kaybı meydana geldiğini, araç sahibi ... tarafından davacı ...'a temlik edildiğini belirterek,

taraflar arasında ki hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 Sayılı HMK 107 Md. uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracağını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3.500,00-TL hasar bedeli ile 250,00-TL değer kaybı hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 03/07/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın belirsiz alacak davası olarak açılmayacağından, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, müvekkili sigorta şirketinin gerçek zarar miktarnıdan sorumlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığı,

sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağı, ZMMS sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, davacının faiz başlangıç tarihine ilişkin taleplerinin kabul edilemez olduğunu belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava ; trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasar ve değer kaybı alacağı davasıdır.

Davacı; temlik edenin aracına davalının sigortaladığı araç tarafından çarpılmak suretiyle hasar ve değer kaybı meydana geldiğini beyan ve dava etmiştir, davalı ise davanın reddini savunmuştur.

Bila tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile dava dışı araç malikinin eldeki davaya ilişkin alacağını, davacıya temlik ettiği görülmektedir.

Olay; 28/11/2016 tarihinde davalının sigortaladığı ... plakalı aracın kırmızı ışıkta durmakta olan ... plakalı araca çarpması olayıdır.

Kusur; ... plakalı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta durması nedeniyle kusursuz olduğuna; buna karşın davalının sigortaladığı ... plakalı aracın ise etkili fren tedbiri uygulamayarak tam kusurlu olduğuna işaret eden bilirkişi raporu aynı gerekçeyle mahkememizce de benimsenmiştir.

Zarar; meydana gelen zararın tespiti teknik inceleme gerektirdiğinden, bu hususta bilirkişi raporu alınmıştır. Araçta meydana gelen hasarın niteliği ve aracın yaşı itibariyle değer kaybı oluşmayacağına işaret eden ve araçta meydana gelen hasar miktarını da denetime elverişli belgelerle ortaya koyan bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı