Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/793 K.2020/100

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan davalı ...'ın işleteni ve sürücüsü bulunduğu ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken davacı müvekkil yönetiminde bulunan ... plaka sayılı motorsiklet ile çarpışması neticesinde müvekkiline ait motorsikletin ağır hasara uğradığını, kazada davalının asli kusurlu olduğunu, hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı ödenmesi amacıyla davalı sigortaya başvuru yapıldığını,

savcılık dosyasında kusur tespiti yapılmaksızın şikayet yokluğu sebebiyle dosyanın takipsizlik ile sonuçlandığından talep edilmiş olan kusur raporunun sigorta şirketine ibraz edilemediğini, bu nedenle de hasar dosyalarının çözülmesinin mümkün olamadığını, Davacı müvekkile ait ... plakalı motosiklette oluşan değer kaybının şimdilik ...

TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinefbelirsiz alacak), ... plakalı sayılı motosikletin tam ve ayıpsız bir şekilde onarılması için gerekli olan hasar bedelin şimdilik ...'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline{belirsiz alacak), ... plakalı sayılı motosikletin tamiri için gerekli olan gün sayısına tekabül edecek kazanç kaybının şimdilik ...

TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işleten gerçek kişiden tahsiline(belirsiz alacak) karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ediyoruz.

Davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açtığını, belirsiz alacak davasının gerek doktrinde gerekse Yargıtay tarafından belirtildiği üzere istisnai bir dava türü olduğunu, dolayısıyla her eda davasının belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, davanın hukuksal yarar yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kaza tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirket kusur oranı tespit edildikten sonra ancak bu oranda olmak kaydı ile sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesinin önem taşıdığını,

mini onarımla giderilebilen basit kaporta, plastik tampon/parça onarımları, cam, radyo/teyp, lastik, hava yastığı, jant, mekanik, elektrik, elektronik ve döşeme aksamı hasarları, ana iskelet ve şaside hasar olmaksızın, vidalı parçalarda yapılan onarım/değişim ile giderilebilen hasarlar, aracın kaza anındaki rayiç değerinin %25’ini aşan değer kaybı talepleri (Bu maddede düzenlenen sınır bir araç için talep edilecek toplam değer kaybı limiti olup daha önceden ödenen değer kaybı tazminatları limitten mahsup edilir.) kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araç üzerinde mülkiyet değişikliği olan araçlar ile ilgili talepler,

çekme Belgeli ve hurda Belgeli işlemi görmüş araçlar, kısa süreli kiralık araçlar, taksi, dolmuş, uzun süreli (bir yıl veya daha uzun) kiralık araçlarda eksper tarafından hesaplanan değer kaybı tutarının %50’sini aşan talepler, test aracı, koleksiyon ve antika sayılan araçlardaki hasar sebebiyle yapılan değer kaybı hallerinin, hasar sonrası değer kaybı teminatı dışında olduğunu ve sair nedenlerle davanın görev ve yetki yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Mahkememizi ara kararı ile; dosyanın makine mühendisi bilirkişi ... ve sigorta eksperi bilirkişiye tevdi ile ile tarafların kazadaki kusur oranları ile birlikte kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı motosiklette meydana gelen değer kaybı, hasar bedeli ve kazanç kaybı zararının belirlenmesinin istenmesine karar verilmiş,

Makine mühendisi bilirkişiler ... ve makine mühendisi-sigorta eksperi bilirkişi Babür Bilgili tarafından düzenlenen 14/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle:

"a)Davaya konu olan ... plakalı ... marka, ... model, ... tipindeki motosikletin ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında oluşan hasannın onarım bedelinin kaza tarihi itibariyle KDV hariç ... TL., KDV dahiI ... TL. olduğu,

b)Dava konusu Motosikletin onarım süresinin 10 gün olacağı, bu süre içerisinde davacının araç kullanamamaktan kaynaklı zararının kaza tarihi itibariyle ... TL. olduğu,

c)Davaya konu olan ... plakalı motosikletin hasarının onanlması sonucu, kaza tarihi itibariyle Karayollan Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ek-1'de bulunan formüle göre ... TL. değer kaybının olduğu, yargıtay kararlarına göre hasarsız - hasarlı haline göre yapılan piyasa rayiç farkı hesaplamasına göre ... TL. değer kaybının olduğu" sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi heyeti raporu taraflara tebliğ edilmiş, HMK 281/1.md.de belirlenen 2 haftalık yasal süre içerisinde beyanda bulunan olmamıştır.

Tarafların kazadaki kusur durumlarının belirlenmesi için ... tarihli ara kararı ile dosya trafik bilirkişisine tevdii edilmiş,

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle:

"l- ... plakalı otomobil Sürücüsü ... yayalann geçmesi için yapılmış orta refuj üzerindeki yaya geçidinden geçmeden gidiş istikametine göre seyir haline geçtikten sonra trafik işareti ile belirlenmiş kavşaktan dönüş yaparak gitmek istediği istikamete seyir halinde olması gerekirken bu trafik kurallarına riayet etmeyerek geçilmesi yasak trafik işareti ile belirlenmiş yaya geçidinin, orta refüj üzerindeki yayaların geçmesi için yapılmış yaya geçidinden sağından gelen motorsikleti dikkate almadan dönüş yaparak geçmeye çalıştığı esnada kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 2918 Karayolları Trajik Kanunu Madde 47/1-c) Trafik işaret levhaları,

cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, Uymamak) ve Madde:84 de yer sürücü asli kusurlardan (84/e) bendi 5(Geçme yasağı olan yerlerde geçmek) trafik kuralını ihlal ettiği görüşündeyim.

2- ... plakalı motorsiklet Sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ile havanın açık, zeminin kuru, eğimsiz ve düz yol üzerinde seyir halinde iken trafik işareti ile belirlenmiş yaya geçidine yaklaştığında karşı istikametten gelen otomobilin önüne doğru dönüş yaparak geçmekte olduğunu gördüğünde hızını hız limitlerinin altına indirdikten sonra kontrollü bir şekilde gereğinde aracını durdurması gerekirken bu trafik kurallarına riayet etmeyerek dikkatsiz tedbirsiz ve dikkatini yola vermeden seyir halinde iken kazayı önlemeye yönelik gereken önem ve özeni göstermeyerek dikkatsiz,

tedbirsiz araç kullanarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde-52/l-b(hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğini görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) trafik kuralını ihlal ettiği görüş ve kanaatine varmış bulunmaktayım.

3) Bilirkişi bölge kurulunun görüşü "6754 sayılı bilirkişilik kanununun 3/2 maddesi gereği; kusur oranının belirlenmesi hukuki yorum niteliğinde olduğa belirtilmekle" Tarafların kusur oranının belirlenmesi, Sayın Mahkeme hakiminin bizzat kendisi tarafından belirleneceği bilirkişi bölge kurulu görüşü nedeniyle kusur oranları verilememiştir" sonucuna varıldığı bildirilmiştir. Bu bilirkişi raporu da taraflara tebliğ edildiği halde rapora karşı beyanda bulunan olmamıştır.

Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile. Davacı müvekkilinin aracında meydana gelen hasar nedeniyle(parça bedeli, işçilik bedeli,kdv, eksper ücreti vb) ... TL hasar tazminatının, davalı işleten yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı nedeniyle ...

TL değer kaybı tazminatının davalı işleten yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin aracından belirli bir süre mahrum kalmış olması sebebiyle uğradığı kazanç kaybına karşılık ...

TL kazanç kaybı tazminatının davalı işletenden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, eksik harcı ikmal etmiştir.

Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde, davalının %75 kusur oranı ile sorumlu olduğunu belirttiği ve ıslah değerini buna göre belirlediği görülmüştür.

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi zarara ilişkin tazminat davası olup, ...'in ...

Polis Merkezinde verdiği ifadesi ve tüm dosya mündericatı dikkate alındığında, davacının KTK'nun tali kusur olarak belirlediği kuralları, davalı sürücü ...'ın ise aynı Kanunun asli kusur olarak belirlediği kuralları ihlal ettikleri, olayın meydana geliş özelliklerine göre Mahkememizce kusur oranlarının davacı yönünden takdiren %20, davalı sürücü yönünden takdiren % 80 olarak kabul edilmesi gerektiği öngörülmüş ise de, tazminat miktarlarının hüküm altına alınmasında davacının talebi ile bağlı kalınması gerektiğinden, ıslah edilen dava değerine göre;

davacının motosikletinde meydana gelen değer kaybı, araçta oluşan hasar bedeli, aracın tamiri süresince uğradığı kazanç kaybı nedeniyle açtığı davaların bilirkişi heyeti raporuna itibar edilerek ayrı ayrı kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı