Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/800 K.2019/750

Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...

Aş ait ... ... adlı otelde ... tarihinde işten ayrıldığını, davalı şirkette ait otelde genel ... olarak çalıştığı dönemde davalı şirket tarafından kendisine hiç bir bilgi verilmeden davalı şirketin ... olarak seçildiğini ve Ticaret Siciline tescil edildiğini, ... tarafından gönderilen ödeme emri üzerine ... tarihinde öğrendiğini, müvekkilinin ... sıfatı ile yapmış olduğu hiç bir iş ve işlem bulunmadığını, davalının mağdur ettiği birçok çalışanının olduğunu, müvekkilinin işe başlarken imza beyannamesi verip vermediğini hatırlamadığını, bu nedenlerle müvekkilinin ...

Aş ... ... olarak seçilmesine ve müdürlük görevinin uzatılmasına ilişkin yönetim kurulu kararlarının ve ...nda yapılan tescillerin iptalini talep ve dava ettiği görüldü.

Davalı ... Aş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirket işletmesi ... ... sigortalı olarak çalıştığını, sigortalı çalıştığı için sözleşme yapma, şirket adına hesabına para alıp verme, kendi imzası ile şirketi tek başına veya müştereken temsil yetkisinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı ... Müdürlüğünün cevap dilekçesinde özetle; ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ...

Şubesinin ... tarihinde ticaret sicil kayıtlarına tescil edildiğini, ... tarihinde tescili yapılan ... tarih ve ... sayılı yönetim kurulu kararı ile davacının 1 yıl süre ile ... olarak atanmasına ve şubeyi münferiden atacağı imza ve tek başına temsil ve ilzam etmesine oy birliği ile karar verildiğinin tespit edildiğini, ... tarih ve ... sayılı karar ile birlikte davacıya ait nüfus cüzdanı sureti ve Antalya ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile onaylı firma adı altına atılmış imza beyanı ve ... tarihli davacının ... görevini kabul beyanını ve imzasını içeren dilekçesinin mevcut olduğunu, ... tarihinde tescili yapılan ... tarih ve ... sayılı yönetim kurulu kararı ile davacının ... olarak görevinin ... tarihinde kadar uzatılmasına ve şubeyi münferiden atacağı imza ile tek başına temsil ilzam etmesine oy birliği ile karar verildiğini, ... tarihinde tescili yapılan ... tarih ve ... sayılı yönetim kurulu kararı ile davacının ... görevinin ... tarihi itibariyle sonlandırılmasına karar verildiğinin tespit edildiğini,

müdürlüklerinin üstlerine düşen edimlerini yerine getirdiklerini, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün yasal hasım konumunda olduğundan aleyhine yargılama masrafı ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görüldü.

DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA

" Ben davalı şirkette satın alma ... olarak çalışıyordum. Bu sebeple davacıyı tanırım. Davacının organizasyondan sorumlu olarak biliyoruz. Misafirlerin konaklamasından, otele geldikleri andan itibaren iyi vakit geçirmeleri için çıkışlarına kadar sorumluydu. Merkezden gelen talimat uyarınca personele bilgi aktarımında bulunuyordu. Departman müdürlerine yapacakları işi bildiriyordu. ... sıfatı yoktu. ... sıfatıyla tanımadık. Sorumluluğu vardı, yetkisi yoktu.

Ben 2017 yılının sonuna kadar ... bu otelin içinde görev aldım. 2017 yılı sonu 2018 yılı başında Antalya merkezde görev aldım. Merkezde genel kordinatörler ve yönetim kurulu başkanının aldığı kararlar ve bildirimlere göre otel yönetiliyordu. Davacı onay makamı değil tavsiye makamı olarak görevliydi. Otelin en üst yetkilisi diye bir makam yoktu. Merkez ofisten haftada 2-3 gün geliyorlardı"

Sorulduğunda: "Otelde acil birşey olduğu zaman ... beyden soruyorduk. Ancak üst makamdan yani merkezden onay alıyordu. Onay almadan herhangi bir operasyona geçmiyordu. İmza yetkisi yoktu" demiştir.

DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA

" Ben ... bulunan otelde dört buçuk yıl kadar muhasebe ... olarak çalıştım. Davacı otelin içerisindeki işleyişten sorumluydu. Maaşlı çalışan olarak ücreti ödeniyordu. Otelde herhangi bir yetkisi yoktu. Tüm yetkiler merkez İstanbul' dan belirleniyordu. Daha sonra ... da şube açıldı. "

Davacı vekilinin talebi üzerine sorulduğunda: "Davacının imzalaması için merkezden hazır gelen dilekçeler ve evraklar vardı. Davacı muhtemelen merkez talimatı uyarınca imzalamış olabilir. Ancak davacı herhangi bir şekilde ... sıfatına sahip değildi."

Sorulduğunda:" Otel çalışanları kendisine ... bey diye hitap ederdi. "

Sorulduğunda:" Otel içerisinde ... beye sözlü talimat verebilecek başka bir yetkili yoktu"

Davacı vekilinin talebi üzerine sorulduğunda:" Merkezden gelen evrakları ... bey genelde fazla irdelemeden ve okumadan imzalardı "demiştir.

DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA

" Ben davalı şirketin ... bulunan otelinde insan kaynakları müdürüyüm. Halen çalışmaktayım. Davacının şirket kararı ile ... olarak atandığından benim haberim yoktur. Davacı otelde misafirlerle ilgili çıkan sorunları halleder, departmanlar arasındaki iletişimi sağlardı. Şirketin yönetim kurulu merkez ofis İstanbul olup tüm kararlar ordan alınırdı. Davacı talimat doğrultusunda işlem yapardı. İşçi alınması, çıkarılması dahil tüm yönetim işleri merkezin talimatıyla davacı tarafından uygulanırdı."

Sorulduğunda:" Davacıya otel içerisinde emir ve talimat verme yetkili kimse yoktu. Kendisi merkezden emir ve talimat alarak işlem yapardı"

Sorulduğunda:" Otel personelinin ... beyin verdiği talimatı yapmama veya itiraz etme gibi bir seçeneği yoktu" .

Davacı vekilinin talebi üzerine sorulduğunda:" Ben insan kaynakları ... olarak ... beyden herhangi emir veya talimat almıyordum. Bana verilen emir ve talimatlar merkez ofisten İstanbul' dan geliyordu" demiştir.

Tensip ara kararı ile; ... İl Müdürlüğü'ne, Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Vergi Dairesi Başkanlığı'na yazı yazılarak, davacının ... tarihli şirket yönetim kurulu kararı ile atandığı ... ...'ne ilişkin olarak; şube ... sıfatıyla herhangi bir iş veya işlem yapıp yapmadığı, işlem yapmış ise buna ilişkin bilgi ve belgelerin birer örneklerinin istenesine, yine Ticaret Sicil Müdürlüğünden şirketin sicil dosyasının bir örneğinin istenmesine, ayrıca ... Şubesinin tescili için yapılan talebe ilişkin evrak örneklerinin gönderilmesinin istenmesine karar verilmiştir.

... Ticaret Sicil Müdürlüğünce gönderilen yazı cevabının tetkikinden; davacının ... tarihinde tescili yapılan ... tarih, ... kara nolu yönetim kurulu kararına göre, ... olarak atandığı,şubeyi münferiden atacağı imza ile tek başına temsil ve ilzama yetkili olduğu, ... tarihinde tescili yapılan ... tarih ve ... sayılı yönetim kurulu kararı ile davacının ... görevinin ... tarihine kadar uzatılmasına ve şubeyi münferiden atacağı imza ile tek başına temsil ve ilzam etmesine karar verildiği, yine Müdürlükçe ... tarihinde tescili yapılan ... tarih ve ... sayılı yönetim kurulu kararı ile davacı ...'in görevinin ... tarihi itibariyle sonlandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Antalya Vergi Dairesi yazılan yazılara cevap verildiği, davacı ...'in Vergi Dairesi Müdürlüklerinde kaydının bulunmadığı, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı'na bağlı ... Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünde potansiyel mükellefiyet kaydının olduğu, ayrıca ...nin kaydına kaydına raslanılmadığı, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı'na bağlı ... Vergi Dairesi Müdürlüğünde mükellefiyet kaydının olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Davalı ... Müdürlüğü tarafından dosyaya sunulan evrakların tetkikinden, davacının bizzat dilekçe ile kuruma başvurarak şirketin ... Şubesine ... olarak atandığını, görevi kabul ettiğini beyan ederek gereğini bilgiye arz ettiği, ... tarihli celsede davacı vekilinden bu husus sorulduğunda dilekçe altındaki imzaya itirazlarının bulunmadığını, ancak dilekçe altında okudum anladım ibaresinin yer almadığını, dilekçenin kendi elleri ile teslim edilmediğini, şirketteki diğer belgeler arasına katılarak müvekkiline imzalatıldığını savunmuştur.

Yine davacının ... Noterliğine ait ... tarihli ... yevmiye numaralı imza sirküleri tescil talepnamesinde, davacının şirketin ... ... olarak ... ünvanı altında kullanacağı imzanın Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre tescil ve ilanı için onaylanmasını talep ettiği tespit edilmiştir. Davacı vekili bu belgenin de muhasebe ... ...'in yanıltması sonucu imzalandığını savunmuş ise de; beş yıldızlı otelin idarecisi pozisyonunda olan davacının hata savunması, belgenin bizzat notere gidilerek düzenlenmiş olması karşısında Mahkememizce inandırıcı görülmemiştir.

Dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya mündericatının tetkikinden; davacının davalı şirketin ... olarak atandığını, iddia ettiği gibi ...'dan gelen ödeme emri üzerine öğrenmediği, kendi bilgisi ve rızası ile davalı şirketin yönetim kurulu tarafından ... Şubesi ... olarak atandığı, bilgisi dışında atanmasının sözkonusu olmadığı anlaşılmakla, ... olarak atanmasına ilişkin yönetim kurulu kararı ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından yapılan tescilin iptali talebiyle açtığı davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı