Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/829 K.2021/51

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... ili ... ilçesi ... üzerinde kendisi ile aynı istikamete seyreden ... plakalı motorsiklete arkadan çarpması sonucunda birlikte yoldan çıkmak suretiyle orta refüjdeki palmiye ağaçlarına çarparak ve daha sonra takla atması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu tutulan kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunun belirtildiğini,

kazadan sonra müvekkilinin sağ el metecarpal kemiğinde kırık tespit edildiğini, müvekkilinin sağ elini kullanamadığını, vücudunda sürekli maluliyet oluşan müvekkilinin günlük hayatında zorluklar yaşadığını, bu durumun sosyal ortamına ve iş ortamına da yansıdığını, kazaya kusuru ile zarar veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalandığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından daimi maluliyet raporu istenildiğini ve bu temin edilemediğini, bu nedenlerle başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...

TL kalıcı ve ... TL geçici sakatlık tazminatı olmak üzere toplam ... TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

Davalı ... AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete uygun bir başvuru yapılmadığını, davanın dava dışı sigortalıya ve araç sürücüsüne ihbar edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, davacının maluliyet oranının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, davacının maluliyetten doğan geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri tazminatına ilişkin taleplerinin teminat dışında kaldığını, davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle kazanın sonuçlarının ağırlaşmasında müterafik kusurunun olduğunu, davacı ile sigortalı araç sürücüsü arasında hatır taşıması mevcut olduğunu, tazminattan indirim yapılması gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve yersiz olan davanın reddini talep ettiği görüldü.

SGK Antalya İl Müdürlüğü'ne, davacının sosyal ekonomik durumunun araştırılması için ilgili emniyet birimlerine, Emniyet İl Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulu'nun ... tarih ve ... karar sayılı raporunda özetle; davacı ...'ın ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlananan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümleri kapsamında; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0(yüzde sıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görüldü.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin ... tarih ve ... sayılı raporunda özetle; sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, mürücü ...'nün kusursuz olduğu kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Aktüerya bilirkişisi ... 23/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; yapılan hesaplama sonucunda davacının geçici iş göremezlik zararının ... TL olarak hesaplandığı, sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığının anlaşıldığı; davalının müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi taleplerinin takdirinin mahkemeye ait olduğu yönünde kanaate varıldığını bildirmiştir.

Davacı, ... tarinde ıslah dilekçesi vermiştir.

DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli denetime açık ve hükme elverişli raporu tüm dosya kapsamı ile birlikte incelendiğinde; davalı sigorta şirketinin Z.M.M.S'i olduğu ... araç ile dava dışı ...'ın trafikte seyir ederken ... takiben ... yönüne sağ şeritte seyir halinde iken kaza mahalli olan yol bölümüne gelip önünde seyreden aracı geçmek üzere solundaki şeride geçmesi akabinde tekrar sağ şeride geçmek üzere sağa manevra yaptığı esnada aracının ön kısmıyla;

seyir istikametine göre aynı istikamette sağ şeritte ilerisinde seyreden dava dışı sürücü ... yönetimindeki ve davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motosikletin arka kısmına çarpması sonucu sağ tarafa savrulması ile neticelenen dava konusu trafik kazası meydana geldiği ve kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketinin Z.M.M.S i olduğu ... kamyoneti kullanan dava dışı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nun 04.10.2019 tarihli raporu incelendiğinde; davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı ve geçici iş göremezliğinin 3 ay olduğu, Denetime açık ve hükme elverişli aktüerya bilirkişi raporu incelendiğinde; avacının geçici iş göremezlik zararının ... TL olduğu anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketinin müzekkereye vermiş olduğu cevaptan; davacının davadan önce zararının tazmini için ... tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu ve davalı sigorta şirketinin başvuru tarihinden itibaren onbeş gün içerisinde davacıya herhangi bir ödemede bulunmadığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte göz önünde bulundurulduğunda; trafik kazasının oluşumunda herhangi bir kusuru olmayan davacının geçici iş göremezlik tazminatının kabulüne ve sürekli iş göremezliğinin bulunmadığının anlaşılması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır