Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/844 K.2021/139

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalının, müvekkilleri tarafından bedelinin ödenmiş olmasına rağmen ... tarihli ... TL bedelli senedi icra takibine koyduğunu, ödemeye ilişkin tediye makbuzu ile Antaya ...

İcra Hukuk Mahkemesi'ne ödeme itirazı yapıldığını, imza incelemesi yapılmaksızın davanın reddedildiğini, Yargıtay tarafından söz konusu kararın bozulduğunu, davalının tediye makbuzundaki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiğini, ayrıca davalının müvekkili ... hakkında özel belgede sahtecik suçundan suç duyrusunda bulunduğunu, Antalya Cumhuriyet Başsavacılığınca yürütülen soruşturmada makbuzdaki imzanın davalı elinden çıktığının imza ile incelemesi ile tespit edilmesi sonucunda müvekkili hakkında takipsizlik kararı verildiğini,

davalı tarafın müvekkilleri hakkında taahhüdü ihlal nedeniyle işlem yapma konusundaki tehdidi sonucu çek ile müvekkillerince davalıya ödeme yapıldığını, davalının müvekkillerinin borçlu olmadığını takipsizlik kararı ile öğrenilmesine rağmen hapis ve haciz tehdidiyle haksız şekilde kötü niyetli olarak mükerrer tahsil yaptığını bildirerek, müvekkilinden haksız şekilde tahsil edildiğini bildirdiği miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile;müvekkilinin davacı şirket ile birden fazla taşeronluk ilişkisi içine girdiğini, bu ilişkiden doğan alacağını alamayan müvekkiline davacı tarafça ... TL tutarında bono verildiğini, borcun vadesinde ödenmediğini, bu nedenle takibe konulduğunu, bu icra takibine karşı davacılar tarafından borca itiraz davası ve menfi tespit davası açıldığını, açtıkları menfi tespit davasından feragat ettiklerini, açılan menfi tespit davasının davaya konu icra takibi ile ilgili olduğunu, bu nedenle bu hakka dayalı yeni bir dava açmanın doğru olmadığını, feragatin kesin hüküm gibi sonuç doğuracağını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamasında;6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanını düzenleyen 5/(3) (Değişik fıkra:26/06/2012-6335 S.K./2.md.) Maddesinde " Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." denildiğinden ve görev kamu düzenine ilişkin olup her aşamada resen dikkate alınması gerektiğinden eldeki davaya bakma görevinin mahkememize ait olamayacağı, davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu kanaatine varılmakla, görevsizlik kararı verilmiş ve mahkememizin yukarıda esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Antalya ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası, Antalya ...İcra Hukuk Mahkemesi ... E.... K.sayılı dosyası , Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... E.... K.sayılı dosyası, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... E. Sayılı soruşturma dosyası incelenmiştir.

... Katılım Bankası'na yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi' nin ... tarih ve ... sayılı raporu ile ; inceleme konusu tediye makbuzunda tarih bölümü aylar hanesi binler basamağı evvelce tarafımızca "4" okunur rakam iken farklı fiziki evsafta bir kalem ile "6" okunur rakama donüştürülmüş olduğu,

inceleme konusu belgede yer alan "..." ibarelerinde sol başta yer alan "1" rakamları kendinden sonra gelen rakamlardan konum, ebat, satır hizası ve kalem baskı derecesi bakımından farklılıklar gösterdiğinden bulundukları konuma birlikte ve sırası dahilinde yazılmayıp sonradan ilave edilmiş oldukları, inceleme konusu belgede yer alan "..." isim yazısı ve imza ile ...'ın mukayese yazı ve imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazı ve imzaların ...'ın eli ürünü olduğu,

diğer yazıların aidiyeti hususunda yeterli mukayeseye esas yazı örneği bulunmadığından değerlendirme yapılamadığı hususlarını bildirir kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, istirdat davasıdır. Dava dilekçesinde özetle; ... tarihli ... TL bedelli senedin bedelinin davalıya ödenmesine rağmen davalı tarafından Antalya ...İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile takibe konulduğu ve icra baskısı altında senet bedelinin tekrardan ödenmek zorunda kaldığı bildirilerek ... TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Antalya ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklısının davalı ... , borçlusunun davacı ... ... Ltd Şti olduğu, takibe dayanak senedin ... tanzim ve ... vade tarihli ... TL bedelli bono olduğu, icra dosyasına konu borcun haricen tahsil edildiği anlaşılmıştır. Keza; davalı vekili ... tarihli duruşmadaki beyanında; " ...haricen tahsil bildirimimize dayanak davacı ... Ltd.Şti'nin keşidecisi ...'nun lehtarı olduğu ... TL'lik çeki alıp tahsil etmemiz sebebiyle biz icra dosyasına haricen tahsil bildiriminde bulunduk..." demiştir.

Antalya ...İcra Hukuk Mahkemesi ... E.... K.sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının ... ... Ltd Şti, davalının ... olduğu, dava konusunun Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyasına yönelik icra takibine itiraz olduğu, davacının ödeme iddiasında bulunduğu ve tediye makbuzunu delil olarak gösterdiği, ... tarihinde davanın reddine karar verildiği, davanın reddine dair kararın Yargıtay tarafından temyizen inceleme sonrasında bozulduğu ve Yargıtay bozma ilamından sonra Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi ... E ...

K.sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonrasında ;Davacı tarafından icra takibine konu borç hakkında Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan ...

Esas sayılı menfi tespit davasından ... tarihinde feragat etmesi, alacaklının alacağını haricen tahsil ettiğini icra dosyasına beyan etmesi ve icra dosyasının haricen tahsilat nedeniyle kapatılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği ve söz konusu kararın temyiz sınırını aşmaması nedeniyle karara karşı temyiz talebinin Yargıtay tarafından reddedildiği anlaşılmıştır.

Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... E.... K.sayılı dosyası incelendiğinde; davacının ... ... Ltd Şti, davalının ... ve dava konusunun Antalya ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti olduğu ve davacı vekilinin davadan feragat etmesi nedeniyle davanın reddine dair ... tarihinde reddedildiği anlaşılmıştır.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... E. Sayılı soruşturma dosyası incelendiğinde; müştekisinin iş bu davamız dosyasının davacısı, şüphelilerin iş bu davamız dosyasının davalıları olan soruşturma dosyasında, ... tarih, ... sıra numaralı, ... TL bedelli tediye makbuzundaki imzanın müştekiye ait olması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.

Davacıların mükerrer ödemede vasıtası olarak kullanmak zorunda kaldıkları ... Bankası'ının ... tarihli ... bedelli çekin görüntüsü ilgili bankadan temin edildiğinde; keşidecisinin davacı ... ... Şti ve lehtarının davacı ... olduğu ve çekin ... tarafından davalıya ciro edildiği ve çek bedelinin tahsil edildiği anlaşılmıştır.

Davacıların ödeme hususunda delil olarak gösterdikleri, ... tarihli ... nolu tediye makbuzu üzerinde Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas dairesince yapılan inceleme sonucunda hazırlanan raporu göz önünde bulundurulduğunda; her ne kadar tediye makbuzundaki imza davalıya ait olsa da tediye makbuzundaki aylar hanesindeki 4 rakamının 6 ya dönüştürüldüğü ve ... ibaresindeki 1 rakamının sonradan ilave edildiği anlaşılmıştır.

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas dairesinden mahkememizce alınan rapor içeriği ile dosya kapsamı birlikte göz önünde bulundurulduğunda; davacıların icra takibinden önce ödeme yaptıklarına ilişkin tediye makbuzunun ödemeyi ispata yetmediği anlaşılmakla, bu haliyle davacıların mükerrir ödeme iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmiş, davacı şirketin iş bu dava tarihinden önce Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... E.... K.sayılı menfi tespit davasında davasından feragat ettiği görülmüştür. Bu nedenle davacı şirketin davasının H.M.K.md.114/1.i uyarınca reddine ve davacı ...'nun davasının reddine dair karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır