İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/844 K.2021/102

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şirkete nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, davalı gerçek kişilerin kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullandırılan kredilerin çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan .... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı taraflarca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı borçlular hakkında davaya dayanak yapılan Genel Kredi Sözleşmesine göre ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi kredi borcunun fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava; İİK'nın 67.maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, genel kredi sözleşmesi ile eklerinin ve kullandırılan krediye ilişkin kredi borçlularına tebliğ edilen hesap kat ihtarının dosya arasında olduğu görülmüştür.

Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 26/09/2019 tarihli bilirkişi raporunun ve davacı vekilinin itirazı üzerine aynı bilirkişiden alınan 27/02/2020 tarihli ek raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Alınan bilirkişi kök ve ek raporunda; davacı banka ile asıl borçlu davalı şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şirkete nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığı, davalı gerçek kişilerin kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı ve sözleşme uyarınca davalı gerçek kişinin kefalet limiti 5.000.000 TL olduğu, davalı kefillerin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu;

ek raporda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere takip tarihi itibariyle davacı bankanın asıl borçlu davalı şirketten, ihtiyaç kredisi yönünden, 318.767,45 TL asıl alacak, 9.967,86 TL işlemiş faiz, 498,39 TL BSMV. Nakde dönen çek yaprağı yönünden 1.410,00 TL asıl alacak, 15,67 TL işlemiş faiz, 0,78 TL BSMV olmak üzere toplam 330.660,16 TL nakdi; davalı ...'dan İhtiyaç kredisi yönünden, 318.767,45 TL asıl alacak, 10.471,51 TL işlemiş faiz, 523,58 TL BSMV.

Nakde dönen çek yaprağı yönünden, 1.410,00 TL asıl alacak, 15,67 TL işlemiş faiz, 0,78 TL BSMV olmak üzere toplam 331.189,00 TL nakdi; diğer davalı ...'den İhtiyaç kredisi yönünden, 318.767,45 TL asıl alacak, 4.175,85 TL işlemiş faiz, 208,78 TL BSMV.

Nakde dönen çek yaprağı yönünden, 1.410,00 TL asıl alacak, 15,67 TL işlemiş faiz, 0,78 TL BSMV olmak üzere toplam 324.578,56 TL nakdi; tüm davalılardan kredi sözleşmesi gereği iade edilmeyen 4 adet çek yaprağı yönünden (4 x 1.600,00=) 6.400,00 TL gayrinakdi alacağının bulunduğu, takip tarihinden başlamak üzere 318.767,45 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %44,16 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisinin davalılardan istenebileceği bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi kök ve ek raporu, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Davacı taraf iddiası, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalı şirkete kullandırılan ve ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi kredinin fer'ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, asıl borçlu ve kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan davalı gerçek kişiler hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacı bankanın, asıl borçlu davalı şirketten, ihtiyaç kredisi yönünden, 318.767,45 TL asıl alacak,

9.967,86 TL işlemiş faiz, 498,39 TL BSMV. Nakde dönen çek yaprağı yönünden 1.410,00 TL asıl alacak, 15,67 TL işlemiş faiz, 0,78 TL BSMV olmak üzere toplam 330.660,16 TL nakdi; davalı ...'dan İhtiyaç kredisi yönünden, 318.767,45 TL asıl alacak, 10.471,51 TL işlemiş faiz, 523,58 TL BSMV.

Nakde dönen çek yaprağı yönünden, 1.410,00 TL asıl alacak, 15,67 TL işlemiş faiz, 0,78 TL BSMV olmak üzere toplam 331.189,00 TL nakdi; diğer davalı ...'den İhtiyaç kredisi yönünden, 318.767,45 TL asıl alacak, 4.175,85 TL işlemiş faiz, 208,78 TL BSMV.

Nakde dönen çek yaprağı yönünden, 1.410,00 TL asıl alacak, 15,67 TL işlemiş faiz, 0,78 TL BSMV olmak üzere toplam 324.578,56 TL nakdi; tüm davalılardan kredi sözleşmesi gereği iade edilmeyen 4 adet çek yaprağı yönünden taleple bağlı kalınarak 3.200,00 TL gayrinakdi alacağının bulunduğu, kredi sözleşmesini 5.000.000 TL kefalet limitiyle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalı gerçek kişilerin borcun tamamından kefalet limiti ile sorumlu tutulması gerektiği, benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen davalı şirket yönünden 330.660,16 nakdi;

davalı ... yönünden 331.189,00 TL nakdi, davalı ... yönünden 324.578,56 TL nakdi ve tüm davalılar yönünden taleple bağlı kalınarak 3.200,00 TL gayrinakdi alacak miktarlarına yönelik davalı borçluların vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği; bu miktarları aşan davacı isteminin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen nakdi alacak üzerinden davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ... · e-imzalı