Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/869 K.2019/486

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket ait ... da bulunan ... te bulunan ... ve tel'e ilişkin olarak, otellerin yurt içi ve dışında yazılı, görsel ve basılı ürünler vasıtasıyla tanıtım/reklamının müvekkili şirket tarafından yapılması ve müvekkili şirketin anlaşmalı olduğu acentaları vasıtasıyle ,otellerin talebi doğrultusunda otellere konaklamaiçin müşteri temini hizmeti verilmesi,

karşı tarafça da bu hizmetlerin karşılığı bedellerin ödenmesi içerekli 3 adet sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini, hizmet karşılığı faturalarını tanzim ile davalı tarafa teslim ettiğini, ancak davalı tarafça toplam ... TL olan fatura bedellerinden bugüne kadar ... TL ödendiğini, bakiye kalan ... TL nin mavekkiline ödenmediğini, alacaklarının tahsili amacı ile Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalı şirketin borca, icra dairesinin yetkiye itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamıa, daval ışirketin menkul ve gayrimen malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesi ve delil listesi HMK’nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, yasaların emredici hükmü gereği davacının, dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evrakların sunulmadığını, davalılara tebliğe çıkarılmadığını ve savunma hakkının açıkça kısıtlandığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacı taraf ile müvekkiller arasında imzalandığı iddia olunan ve alacağa dayanak gösterilen sözleşmeler üzerinde bulunan imza müvekkiller eli ürünü olmadığını, haksız ve hukuka aykırı işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekillerinin ... tarihli ek bayan dilekçesi, dilekçe ekinde sundukları ... tarihli Borç Tasfiye Protokolü ile daalı şirket ile iş bu dava dosyasına konu olan ... TL asıl alacak ve takip miktarlı alacakları ile ... TL 'nin henüz dava konusu edilmemiş müvekkil alacağı ile ilgili olarak anlaşma yapıldığını bildirdiği görüldü.

Davacı vekili duruşmaya katılarak, karşı taraf ile uzlaştıklarını, bu sebeple davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekilinin ... tarihli beyanı ile karşı taraf ile uzlaştıklarını, feragat halinde herhangi bir itirazlarının olmadığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı