Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/873 K.2020/125

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Rent A Car işi yaptığını, müvekkilinin ... plakalı ... marka aracını ... tarihinde dava dışı kiracı ...'a kiraya verdiğini, dava dışı ... seyir halinde iken ... davalı ... plakalı aracın arkadan çarptığını, müvekkilinin aracına çarpan davalının kurallara uymadığı için kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü ve ...

Hasar onarım Merkezinde tamir edildiğini, ... plakalı aracın davalı şirket adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin aracı ... tarihinde servise bırakılmış ve ... tarihinde servisten alındığını, aracın 20 gün serviste kalmış olması nedeniyle aracını kiraya veremediğini, günlük kira ücretinin 150,00 TL olduğunu, müvekkilinin bu nedenlerle ...

TL zararının oluştuğunu, davalı şirket ve davalı şirket çalışanına bir çok kez sözlü uyarıda bulunulmasına rağmen hiç bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin zararı olan ... TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd Şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça beyan edilen hususların maddi gerçeklikle alakası bulunmadığını, müvekkili şirkete ait ... poliçe numarasıyla ...

AŞ kapsamında zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında olduğundan öncelikle sigorta şirketine karşı davanın açılması gerektiğini, davacının 20 gün kullanmadığını iddia ettiği ve sanki istisnasız her gün iş varmış gibi ve araçtan her gün ortalama 150,00 TL gibi büyük miktarda para kazanıyormuş gibi zarar hesabı yaptığını, aracın bir takim giderlerinin zarardan düşülmesi gerektiğini, aracın tamponunda meydana gelen hasarın 2 saatte giderilecek bir iş olduğu halde bunu 20 gün olarak belirttiğini, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının da göz önünde bulundurulmasını gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Mali müşavir bilirkişi ... ve makine mühendisi bilirkişi ... 18/09/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, bu araca arkadan çarpan ... plakalı aracın sürücüsü ...'in % 100 kusurlu olduğu, aracın kiralandığı tarihte kira bedelinin 150 TL olduğu ve aracın 20 günde onarılması sebebiyle 150,00 TL x 20,00 TL= ... TL olup davacının, davalının %100 kusur oranı karşılığında davalıdan talep edebileceği kazanç kaybının; ... TL x %100 = ... TL olduğu kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

Davalı vekilinin kök rapora itirazda bulunması nedeni ile dosya önceki raporu düzenleyen bilirkişi heyetine tevdii edilmiş ve bilirkişiler ... ve ... 13/01/2020 tarihli ek raporunda özetle.

Kusur oranının kök raporda belirtildiği şekilde olduğunu, aracın onarım süresi 20 gün olduğunu, davacı kayıtlarına göre Kazanç kaybı ... tarihinden ... tarihine kadarlık 20 gün süre için günlük 4.16 TL den toplam 83.20 TL olduğunu, ancak dava konusu aracın dava konusu dönemdeki piyasa koşulları dikkate alındığında günlük 150 TL Den 20 günlük kazanç kaybının net 3.000.-TL olduğunun değerlendirildiğini, bu hususun kök raporda detaylı olarak belirtildiğini, hesaplanan günlük 150 TL Bedelin amortisman ve tüm giderler düşüldükten sonraki bedel olduğunu, bu bedelin de piyasa araç kira rayici olduğunu,

davacı kayıtlarına göre 20 günlük kazanç kaybının 83.20 TL. piyasa koşullarına göre kazanç kaybının ... TL olduğu kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

Dava, trafik kazası sebebiyle davacının kazanç kaybı tazminat talebine ilişkindir.

Somut olayda; ... tarihi saat ... sıralarında davacının maliki olduğu sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araca ... İle ... ilçesi ... Mahallesi ... Sokak üzerinde aynı yönde seyreden maliki davalı şirket sürücü ise davalı ... olan ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, davalı sürücü ...'in önündeki araçla güvenli seyir mesafesi bırakmaması sebebiyle etkin frenleme neticesinde çarpmadan durabilmesi gerekirken davacının maliki ... plakalı araca arkadan çarpmasıyla neticelenen olayda asli ve % 100 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'ın kusurunun bulunmadığı yöndeki bilirkişi heyeti raporuna itibar edilmiştir.

Davacının araç kiralama işi yaptığı ve Ticaret Sicile de gerçek kişi tacir olarak kayıtlı olduğu, davalıların ise davacının maliki olduğu aracın arkasından çarpan ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü olmaları sebebiyle tazminat talebi yönünden sorumluluklarının bulunduğu, davacının maliki olduğu aracın piyasa rayiçlerine göre amortisman ve yakıt bedelleri düşüldükten sonra kiralanması durumunda elde edebileceği net gelirin günlük 150,00 TL olduğu, davacının aracının kaza sebebiyle 20 gün tamirinin sürdüğü ve bu nedenle 150,00 TL x 20= ...

TL kazanç kaybına uğradığı bilirkişi heyeti kök ve ek raporundan anlaşılmakla davanın kabulü ile; ... TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır