Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/874 K.2019/777

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalı ... A.Ş' nin ithalatçısı, davalı ... Ltd. Şti' nin bayisi olduğunu, ... plaka sayılı aracı ... tarihinde ... TL bedelle satın aldığını, aracın bakımının ise ... tarihinde davalı ... ve Tic. Ltd. Şti' ye yaptırıldığını, bu tarihte yapılan bakımda araçta herhangi bir arzanın bulunmadığının belirtilerek rutin bakımlardan sonra aracın müvekkiline teslim edildiğini, ... tarihinde araç henüz ...

KM de iken 3 vitese geçerken vites kutusu ve şanjımandan anarmol sesler gelmeye başlaması üzerine aracı yetkili serviş olan davalılardan ... ve Tic. Ltd. Şti'ne götürüldüğünü, yapılan kontrolde aracın şanjıman yağına su karıştığı, şanjıman yağının özelliğini kaybettiği, vites kutusunun ve debriyaj takımının yenisi ile değiştirilmesi ve şanjımanın yeniden yağlanması gerektiğinin belirtildiği, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.

İş sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde aracın şanjımanına su girebilmesi için aracın teker seviyesinin üzerindeki bir su birikintisinde beklemiş olması gerektiğinin belirtildiği, alınan raporun eksik ve hatalı olduğunu, rapora itiraz edildiğini, aracın ayıplı olduğunu, ayıp nedeniyle Antalya ...

Noterliğinin ... tarih ve ...yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesinin talep edildiğini, rutin bakımlarda herhangi bir sıkıntı görülmeyen aracın şanjımanına su girebilmesi için sel suyu gibi ani bir suda uzun süre bekletilmesi gerektiğini, ancak aracın kooperatif sınırları dışında kullanılmadığını, burada bir su birikintisi olmadığını belirterek öncelikle aracın misli ile değiştirilmesini aksi takdirde satış bedelinin iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yetkili servis olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zaman aşımına uğradığını, ayıp olarak nitelendirilen hususların kullanım hatası olduğunu, müvekkili tarafından bakımların eksiksiz ve tam yapıldığını, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, araçta ayıp bulunmadığını, araçtaki arzanın kullanımdan kaynaklı olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA; " Ben davacı kooperatifde çalışanım. Söz konusu araç 2017 yılı sonlarında alındı. Araç sahada güvenlik elemanlarının dolaşımı için alındı. Bizim arazimiz ... dönüm olup, araç bloklar arasında turlamak için alınmıştı. Periyodik bakımları yaptırılıyor idi. En son bakım ... tarihinde yaptırıldı. Bu tarihden hemen sonra hafta içinde araç arıza verdi. Tekrar servise götürüldü. Servisde şanjumanda problem olduğu söylenildi. Araç sadece site içerisinde kullanıldı. Sadece bakımlar için site dışına çıkartıldı, Sitemiz düz alan ve asfalttır. Çamur veya toplu suya girmedi,." şeklinde beyanda bulunmuştur.

DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA; " Ben davacı kooperatifde çalışanım. Söz konusu araç 2017 yılı sonlarında alındı. Araç sahada güvenlik elemanlarının dolaşımı için alındı. Bizim arazimiz ... dönüm olup, araç bloklar arasında turlamak için alınmıştı. Periyodik bakımları yaptırılıyor idi. En son bakım ... tarihinde yaptırıldı. Bu tarihden 3 gün sonra araç arıza verdi. Tekrar servise götürüldü. Servisde şanjumana su kaçtığı söylenildi. Araç sadece site içerisinde kullanıldı. Sadece bakımlar için site dışına çıkartıldı, araç suya, çamura girmedi. Girmiş olsaydı, başka araçlarda arıza verirdi. Araç site içerisinde idi,."şeklinde beyanda bulunmuştur.

DAVALI TANIĞI ... BEYANINDA; " Ben ... şirketinde çalıştım. Şanjuman parçasının dağıtımını bizzat ben kendim yaptım. Söktüğümde şanjumanda su taneciklerini gördüm. Ayrıca şanjumanın yağına su karışmış idi. Şanjumanın farklı parçalardında hasar var idi. Söz konusu hasarlar suyun, yağa karışmasından dolayı oluşan hasarlardı, araç ilk geldiğinde akü kısmı, yani şanjumanın üst tarafı çamur içerisinde idi, araç bence derin suda kalmış, yada derin sudan geçmiş olabilir. Araba bize geldiğinde çalışır vaziyette idi. Şoför kısmında çamur olup olmadığını kontrol etmedim. Ancak motor kısmı, yani motorun üst kısımları çamurlu idi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

DAVALI TANIĞI ... BEYANINDA;" Ben ... şirketinde çalışırım. Araç vites geçişindeki sesler nedeni ile bize getirildi. Şanjumandan sesler geliyor idi. Parça siparişi verildi. Parça gelince müşteri tekrar çağırıldı. O sırada şanjuman yağında su olduğu fark edildi. Şanjuman çıkartıldı, dağıtıldı, dağıtıldığında parçalar üzerinde çamur ve su zerreleri var idi. ... idi. Dış etkenlerden kaynaklandığında kanaatine varıldığı, motorun üzerinde de kurumuş toprak var idi. Yine şanjuman üzerinde de kurumuş toprak var idi. Şoför koltuğun kısmıa ve aracın içine bakmadık.şanjumanın içerisine su girebilmesi için aracın suda beklemesi gerekir, veya sulu bir yerden, derin sulardan geçtiği takdirde de bu olay yaşanabilir,." şeklinde beyanda bulunmuştur.

GEREKÇE

Taraflar arasında dava konusu araçta ayıp bulunup bulunmadığı, buna bağlı aracın misli ile değiştirilip değiştirilmeyeceğinin ihtilaflı olduğu anlaşılmıştır.

Dava araçta bulunduğu iddia olunan ayıp nedeniyle aracın misli ile değiştirilmesi olmadığı takdirde araç bedelinin iadesi istemli açılan alacak davasıdır.

Davacı taraf tensiple birlikte delil tespiti talep ettiğinden Mahkememizin ... tarihli ara kararı ile HMK 400 ve 402 maddeleri uyarınca davalılara da tebligat çıkartılarak delil tespit talebine karşı cevap verebilecekleri itiraz ve ilave soruları bildirecek şekilde delil tespiti talebinin kabulüne karar verilerek Mahallinde ... tarihinde delil tespiti amacıyla keşif icra edilmiştir.

Davalı ... ve Tic. Ltd. Şti' den dava konusu araca ilişkin tüm iş emirleri dosya arasına celp edilmiştir.

Meteroloji Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak aracın satın alma tarihinden hasar tarihine kadar olan aralıktaki Antalya' ya düşen yağış miktarını gösteren belgeler dosya arasına celp edilmiştir.

Aracın nerede olduğunu bildirir sinyal kayıtlarının istenilmesi için dava dışı ... ve ... Şti' ye çıkartılan tebligatlar iade gelmiş olup, davacı vekiline dava dışı şirketin adresinin bildirilmesi için 2 haftalık kesin süre verilmesine rağmen dava dışı şirketin adresinin bildirilmediği anlaşılmıştır.

Alınan 28.02.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu aracın motor kaputunun iç kısımlarında kurumuş çamur kalıntılarına rastlanıldığını, motor üst kapağının üstünde sağ ve sol farın üstünde ve hatta cam önü ızgarasının fitilinin üstüne kadar sirayet eden çamur izleri bulunduğu, bu hususun da meydana gelebilmesi için vites kutusunun komple suya maruz kalması gerektiğini, şanjımanın incelendiğinde kutunun içine su girebilecek üç farklı nokta olduğunu ancak ufak bir su birikintisinin sıçrayarak keçelerden içeriye bu derece girebilmesinin olanaksız olduğunu, araçta meydana gelen zararın üretici firmanını ayıbından kaynaklanmadığı, kullanıcı hatası olduğu tespit edilmiştir.

Davacı tarafın ve davalı tarafın tanıkları dinlenilmiştir.

Davacı tarafın tanıkları aracın su birikintisine girmediğini beyan etmiş ise de; davalı tarafın tanıkları aracın geldiğinde şanjımanında su tanecikleri olduğunu, motorun üst kısımlarının çamurlu olduğunu beyan etmekle, tanıklardan birinden birine üstünlük tanınmasını gerektirir bir olgu tespit edilememiştir.

Alınan 09.09.2019 tarihli ek raporda sonuç olarak; araçtaki arızayı üretici ayıbına bağlamanın mümkün olmadığı, arızanın kullanıcı hatası veya o tarihlerde yaşanmış muhtemel doğal bir afet sonucu gerçekleşmiş olabileceği tespit edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporları denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.

Davalı vekili tarafından ... tarihinde davalı tanıklarının bahsettiği akü ve motor üzerindeki çamurları gösterir fotoğrafları sunduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; aracın hasarlanmasının nedeninin ne şekilde oluştuğu tespit edilemeyen bir su birikintisine girmesi sonucu oluştuğu anlaşılmakla, oluşan hasarda davalıların kusuru bulunduğu, araçta üretime bağlı ayıp bulunduğu tespit edilemediğinden var olan arzanın kullanım hatasından meydana geldiği anlaşıldığından, davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır