Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/9 K.2018/831

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2017 yılı Ağustos ayında davalı şirketin işlettiği otelde canlı müzik ve dans gösterisi hizmeti verdiğini, bu hizmet karşılığında davalı tarafından 06.10.2017 tarihinde 5.000,00.-TL. tutarında ödeme yaptığını, bakiye kalan 15.139,95.-TL. alacağın ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Antalya ...icra müdürlüğü .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığım, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu iddia ederek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesinin talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı şirket arasında takip konusu borcu doğuracak nitelikte ticari ilişkinin olmadığını, davacı ile müvekkil arasında akdi ve cari hesap bakımından bir ilişki bulunmadığını, ayrıca müvekkil şirkete herhangi bir fatura tebliğinin yapılmadığı gibi ortada davacı taraf ile müvekkil şirketin yapmış olduğu yazılı bir sözleşme, hizmet talimatı veya mutabakat olmamasına rağmen davacı taraf müvekkilin ticari ilişkinin tarafı olarak göstermeye çalıştığını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Vergi Dairesine müzekkere yazıldığı, davalı ... A.Ş.'nin 2017 yılı Temmuz, Ağustos ve Eylül dönemlerine ait BA formlarının gönderildiği anlaşıldı.

Davacının .../... dönemine ait BS formalarının Vergi Dairesinden istenildiği ve gönderildiği anlaşıldı.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının celp edildiği, alacaklısı ... Ltd. Şti., borçlusu ... A.Ş. Olduğu, 15.139,95 TL asıl alacak, 583,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.723,36 TL üzerinden takibe geçildiği, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşıldı.

Tarafların ticari defterleri üzerinde incelemeler yapılarak, defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, takip konusu faturanın tarafların ticari defterlerinde yer alıp almadığı, ticari defter ve belgelere göre davacının takip dosyası ile talep edebileceği alacak miktarı konusunda rapor düzenlenmesi için dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, ... tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Taraflar arasında, ödemelerde gecikme olması durumunda gecikme faizi alınacağı ile ilgili bir sözleşme düzenlendiğine dair bir belge ibraz edilmediğini,

TTK.nun 18/3.maddesinde; "Tacirler arasında diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır." hükmü yer aldığını, davacı taraf, davalı tarafı borcu olduğuna dair bu kanun hükmü gereğince temerrüde düşürmediğini, bu nedenlerle, davacı tarafın takip tarihinden önce faiz talep etmesinin yerinde olmadığını, sonuç olarak;

*Taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturanın davalı şirkete teslim edildiğini,

*Davacı şirketin ticari defterlerine göre, dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 15.139,94.-TL. tutarında davalı şirketten asıl alacağının olduğunu beyan etmiştir.

Dava cari hesap alacağına dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davalı taraf davacı ile ticari ilişki bulunmadığını, cari alacağa oluşturan faturaların davalı şirkete tebliğ edilmediğini , davacı tarafa borcu bulunmadığını savunmuştur.

Taraflardan TTK' nun 64/3.maddesi uyarınca usulüne uygun tutulan ve HMK 222 maddesi uyarınca ticari defterlerini sunmaları için kesin süre verilmesine rağmen davalının defterlerini sunmadığı görülmüştür.

Davacının delil niteliğini taşıyan ticari defterlerinin incelenmesi sonucu mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan yargı denetimine elverişli ve tarafsızca hazırlandığı tespit edilen rapora göre davacı defterlerine göre davacının davalıdan cari hesap nedeniyle 15.139,94 Tl alacağı bulunduğu görülmüştür.

Davalı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesinden gelen cevabi yazıya göre davalının dava konusu cari alacağı oluşturan faturaları davacıdan mal alımı olarak gösterdiği anlaşılmakla; davacı defterlerinde kayıtlı, cari alacağı oluşturan faturaların davalıya teslim edildiği, davalı tarafından benimsendiği anlaşılmıştır. Yargıtay ...

HD nin .../... esas sayılı ilamında da belirtildiği üzere cari hesabı oluşturan faturalar uyarınca davacının davalıya mal teslim ettiği , davalının bunun aksini ispatlayamadığı, fatura bedelini ödediğini de ispatlayamadığı anlaşılmakla davacının davasının kabulüne (davacının işlemiş faize yapılan itirazın iptali talebi yoktur ) ve alacak likit olduğundan davalı icra takibine itirazında haksız olduğundan hüküm altına alınan tutarın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı