Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/93 K.2020/520

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davacı ...'ın sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı (...) seyir halinde iken sürücüsü ... ... ve maliki ... olan ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının olduğunu, kazanın oluşumunda davalılar ... plakalı vasıta sürücüsü ve malikinin asli ve tam kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın halen tamer edilmediğini, davalı ... A.Ş. ... nolu poliçe kapsamında ... sayılı Kaza Hasar dosyasından ...

(Fazlaya ilişkin hak saklı tutularak tahsil edilmiştir.) maddi kaza tazminatı ödediğini, ancak poliçe limiti ... olmasına rağmen limit kapsamında ödeme yapmadığı gibi araçtaki hasarı tam olarak da karşılamadığını, davanın konusuz (semeresiz) kalmaması ve ileride mahkeme kararının hukuki yararının ortadan kalkmaması için davalılara ait ...

Plakalı vasıta kaydına teminatsız olarak ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konmasını, dava konusu Haksız Fiil Nedeniyle müvekkile ait ...

Plakalı vasıtada oluşan maddi hasarın tespiti ile davalılardan ... kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile müşterek ve müteselsil olarak tahsili ve tazminine, aracın tamiri süresince araç kiralama bedeli ile davacıya ait ... plakalı vasıtada oluşan değer kaybı tazminatının da yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsili ve tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ...-... ... müşterek imzalı cevap dilekçesinde özetle; kazanın dava dilekçesinde bildirildiği gibi değil tam tersine davacının kullanımında olan aracın kendi kullanımında olduğu araca arkadan çarpması şeklinde gerçekleştiğini, kaza sırasında sinyal verip vermediğini hatırlamadığını, ancak davacının aracına çarpmadığını, davacının aracının hızlı olduğunu davada tam kusurlu olduğunu kabul etmediğini, davacının da kusurlu olduğunu, yani olayda birlikte kusur olduğunu, davacının aracının eski bir araç olup kaza nedeniyle yapılması gereken parça değişiklikleri de dikkate alınacak olursa değer kaybına uğramasının söz konusu olmadığını, böyle bir araç için değer kaybı hesabı yapılamayacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını öncelikle zamanaşımı def'inde bulunduklarını, müvekkilinin sorumluluğunun, sigortalısının kusuru oranında ve ZMSS poliçesi limiti dahilinde olduğunu, sigorta şirketi tarafından iş bu davada talep edilen tazminata esas bedel olan ... TL ödeme yapılmış olup zararın tamamen giderildiğini, bu ödeme dışında başkaca bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını talep ettiklerini, Karayolları Trafik Kanunu 97.madde hükmünün açık olduğunu, başvuru yapılmadan söz konusu dava açılmış ise davanın dava şartı eksikliğinden ötürü reddedilmesi gerektiğini, ve sair nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Makine mühendisi bilirkişi... tarafından düzenlenen 13/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle:

Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Hakimliğinize ait olmak üjkere, dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda gösterilen incelerr|e sonucunda; Kazanın meydana gelmesinde;

a) ... plakalı otomobil sürücüsü ... ...'un % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında,

b) ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ün % 25 (yüzde yirmi Kusurlu oldukları,

c) Davacıya ait ... plakalı otomobilin hasarından kaynaklı zararımın kaza tarihi itibariyle ... TL. olduğu, bu zararın % 75wi olan ... TL/tun ... plakalı otomobil sürücüsü ... ...'un kusur oranına karşılık gildiği, bu zarar karşılığı davalı ... Şirketi tarafından davacıya ödenen ...^ TL.'nm tenzili sonucu (... TL. - ... TL.) kalan ... TL/nın davacırifn davalı ... A.Ş'den talep edebileceği bakiye alacak olduğu,

d) Davacının yeni bir araç satın alabilmesi için gereken makul sürenin 45 gün olajcağı, bu süre içerisinde davacının araç kiralamaktan kaynaklı zararının kaza tarihi itibariyle (45 gün * ... TL.) KDV dahil ... TL. olduğu, bu zararın % 75'i olan ... TL.'nın ... plakalı otomobil sürücüsü ... ...'un kusur oranına karşılık geldiği, olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişinin 25/12/2018 tarihli ek raporunda özetle:

"Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Hakimliğinize ait olmak üzere, davacı vekilinin itirazları değerlendirilerek yeniden yapılan inceleme ve tespitler sonucunda; Kazanın meydana gelmesinde;

a)... plakalı otomobil sürücüsü ... ...'un % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında,

b)... plakalı otomobil sürücüsü ...'ün % 25 (yüzde yirmi beş) oranında Kusurlu oldukları,

c)Davacıya ait ... plakalı otomobilin hasarından kaynaklı zararının kaza tarihi itibariyle ... TL. olduğu, bu zararın % 75'i olan ... TL'nın ... plakalı otomobil sürücüsü ... ...'un kusur oranına karşılık geldiği, bu zarar karşılığı davalı ... Şirketi tarafından davacıya ödenen .. TL.'nın tenzili sonucu (... TL. - ... TL.) kalan ... TL.'nı davacının davalı ... A.Ş'den talep edebileceği bakiye alacak olduğu,

d)Davacının yeni bir araç satın alabilmesi için gereken makul sürenin 45 gün olacağı, bu süre içerisinde davacının araç kiralamaktan kaynaklı zararının kaza tarihi itibariyle (45 gün * ... TL.) KDV dahil ... TL. olduğu, bu zararın % 75'i olan ... TL'nın ... plakalı otomobil sürücüsü ... ...'un kusur oranına karşılık geldiği, olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 28/09/2020 tarihli dilekçesi ile;

Dava dilekçesinde ... TL olarak belirtilen araç hasar bedeli talebini ... TL artırarak ... TL olarak belirlediklerini, araç kiralama bedeli talebini ... TL artırarak ... TL olarak belirlediklerini" bildirmiştir.

Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Tal sayılı dosyasında makine mühendisleri ... tarafından düzenlenen 18/09/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle:

"1-Davalı sürücü ... ...'un olayda % 75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu,

2-Davacı sürücünün meydana gelen olayda % 25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu,

3-Davacıya ait dava konusu aracın hasarına bağlı olarak davacının toplam gerçek zararının kaza tarihi itibarı ile ... TL olduğu, davalı sürücüsünün % 75 kusuru oranında davalı sigorta şirketinin ... TL den sorumlu olduğu, davacının aldığı . TL ödemeden sonra davalı sigorta şirketinden talep edebileceği ... TL bakiye alacağı kaldığı,

4-Dava konusu aracın tamirinin 10 gün süreceği bu süre zarfında davacının ... TL araç kiralama bedeli ödeyeceği " sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi heyetinin 06/01/2020 tarihli ek raporunda özetle:

"1-Sayın vekil müvekkilinin aracı hem hasarlı vaziyette satacağım hem de aracın tamir edilmesi durumunda değer kaybına uğrayacağını belirtmektedir. Bu iki durum çelişki olup aynı anda değerlendirilmesi yanlıştır ve mantıken mümkün değildir. Dava verilen gerçek zararın tazminine yöneliktir. Hem kök raporumuzda hem de önceki bilirkişi raporunda aracın tam ziya, yani pert-total olarak değerlendirilmesi yönünde ortak görüş vardır.

Pert olarak değerlendirilen aracın hasarsız emsal değeri ile hasarlı hali yani sovtaj ederi arasındaki fark zaten araç malikinin gördüğü toplam zararı kapsamaktadır. Yani aracın kaybettiği değer sovtaj bedeline yansımış vaziyettedir. Kök raporda yapılan değerlendirmede araç maliki aracın piyasadaki hasarsız emsalinin bedelini almaktadır. Bu durumda araç üzerinde talep edebileceği bir zararı kalmamaktadır.

Sayın vekilin talebiyle, müvekkilinin aracı ucuza tamir ettirip tekrar satarak aradaki fiyat düşüklüğünden oluşacak farkı da almayı düşündüğü anlaşılmaktadır. Sayın vekilin araçla ilgili tüm zarar karşılandıktan sonra aracı tamir ettirip satılacağı zaman fiyat farkı oluşacağı ve bununda karşılanması gerektiği yönündeki iddiası ile değer kaybı tazminatı mükemer olacağından bu düşüncesinin yanlış olacağı açıktır.

2-Dosyada aracın tamir ettirilip kullanılacağı yönünde de görülen davacı tarafın beyanları dikkate alınarak araç tamir süresince emsal bir aracın kiralama bedeli yönünde değerlendirilme yapılmıştır. Yeniden araç edinme süresi genel kabul olarak İst. Ank. Burs. İzm. gibi büyük şehirlerde 15 gündür. Davacı araç malikinin ikametinin İstanbul olduğu anlaşılmaktadır. Bu bakımdan 15 gün süre içerisinde bir araç edinmesi gayet mümkün görünmektedir. Bu değerlendirme ile araç mahrumiyetine dayalı zararın (...) = ... olacağı görülmektedir.

3-Kusura ilişkin yapılan değerlendirme kök raporumuzda aynntılı şekilde görüş ve kanaat olarak belirtilmiş olup, değişimini gerektirecek farklı bir husus bulunmamaktadır.

SONUÇ

1-Açıklama getirilmeye çalışılan iş bu ek raporda, kök rapordaki kanaatleri değiştirecek herhangi bir husus bulunmamaktadır. 2-Davacı araç malikinin araç edinebileceği süre zarfında ikame araç bedeli olarak .../ masrafının olacağı, Sayın Mahkemenin takdirlerine sunulan kusur oranına göre davacının bu zararından, davalı araç maliki ve davalı sürücünün sorumluluğunun (... x %75) = ... olacağ"ı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar, değer kaybı ve araç kiralama bedeline ilişkin tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ...' ın sürücüsü diğer davalı ...' ın maliki olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu ... tarihinde meydana gelen trafki kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi düzenleyecisi olarak davacıya ... TL ödeme yapmasına rağmen poliçe limiti kapsamına göre sigorta şirketinden ve yine mevcut hasara göre diğer davalılardan bakiye alacağının bulunup bulunmadığı husunda toplandığı belirlenmiş,

Alınan bilirkişi raporlarından davalı sürücü ...'ın olayda %75, davacı sürücünün ise %25 oranında kusurlu oldukları sabittir.

Yine dosyaya alınan kök ve ek bilirkişi raporları ile davacının aracının onarılmadan satılması halindeki zararının, onarım sonucu oluşacak zararından düşük olması nedeniyle, pert total olarak değerlendirilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen ilk bilirkişi raporunda aracın 2. El piyasa değeri ... TL olarak, hasarlı değerinin ... TL olarak belirlendiği, yine yeni bir araç satın alabilmek için gerekli makul sürenin ise 45 gün olarak belirlenmek suretiyle değerlendirme yapıldığı,

Davacı vekilinin itirazı doğrultusunda Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetin'den belirlenen bilirkişi heyetinden talimat yoluyla alınan kök ve ek raporda ise; aracın 2. El piyasa değeri ... olarak, hasarlı değerinin ... TL olarak belirlendiği, yine yeni bir araç satın alabilmek için gerekli makul sürenin ise 15 gün olarak belirlenmek suretiyle değerlendirme yapıldığı ve sonuç olarak kusur oranına göre davacının sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme sonrası hasar nedeniyle ...kiye alacağı, araç mahrumiyetinden kaynaklı ise ... TL alacağının bulunduğu belirlenmiş, Mahkememizce heyet halinde düzenlenen rapora itibar edilerek,

Davacının dava değerinin belirlenmesine ilişkin dilekçesi ve eksin harcın yatırıldığına dair dosyaya sunulan ... tarihli makbuz da dikkate alınarak; davacının araç hasar bedeli için tüm davalılara, araç kiralama bedeli için gerçek kişi davalılar karşı açtığı davanın kabulüne karar verilmiş, davacının araç kiralama bedeli için sigorta şirketi aleyhine açtığı davanın bu alacak türü poliçe kapsamında bulunmadığı için usulden reddine karar verilmiş, yine aracın pert total kabul edilmesi nedeniyle davacı ayrıca değer kaybı için tazminat talep edemeyeceğinden ... TL için açılan bu davanın da reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesisi edilmiştir.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı