Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/98 K.2020/737

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; çocukluğundan beri şizofreni hastası olan ve iyileşmesi mümkün olmayan davacı kısıtlı ...'nin uzun yıllar tedaviyi ret edip ilaç alımını da kabul etmediği için ailesi tarafından kontrol altına alınmakta zorlanıldığını, 2016 yılının kasım ayı içinde adreslerine gelen sigorta müdürlüğü evrakı sonucunda kızlarının bir şirketin sahibi olduğunu öğrendiklerini, İstanbul Ticaret Odası internet sitesinden şirketin merkezini öğrendiklerini, adrese gittiklerini, böylelikle ... adlı şirketin varlığını öğrendiklerini,

kısıtlının tam ehliyetsizliği sebebiyle yaptığı tasarrufların karşı tarafın iyi niyetine rağmen geçerlilik kazanamayacağını, bu olayda karşı tarafın iyi niyetinden söz edilemeyeceğini, aksine kötü niyetle hareket ederek kısıtlının akıl hastalığından faydalanmak suretiyle adına şirket kurmalarının söz konusu olduğunu ileri sürerek, kısıtlı ...'nin davalı ... ortağı olmadığının ve geriye dönük olarak şirkete ilişkin tüm tasarruflarının geçersizliğine, davalının yargılama giderleri ile vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, nitelik olarak, şirket ortağı görülen şahsın ortaklığının medeni hakları kullanma ehliyetinden yoksunluk ve kısıtlılık sebebiyle hükümsüz olduğunun tespiti, kabul edilmediği takdirde ortaklıktan çıkarılması, geriye dönük işlemlerin yoklukla maluliyet istemine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliler toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Ticaret Sicil Müdürlüğünden getirtilen şirket sicil kayıtları, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının .... Esas, ... karar sayılı takipsizlik dosyası, şirketin ortakları olan .. ve .... tarafından mevcut hisselerinin davacıya devrine dair limited şirket hisse devir sözleşmeleri ve davalıların devir ettikleri hisseleri tekrar devir aldıklarına dair devir sözleşmeleri getirtilip TMK 462/8 maddesi gereği vasiye dava açma izni bulunmadığından, dosyaya ibraz edilen Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... Esas, ... karar sayılı vasiye dava açma izin kararı doğrultusunda toplanan tüm deliller birlikte incelenip değerlendirilmiştir.

Dilekçe ekine sunulan ve vesayet dosyasında teyidi alınan vasi kararı ile davacının vesayeti altındaki ...'nin heyet raporu ile ayırt etme gücünden yoksun olduğu ve sürekli bakıma muhtaç olduğu 21/09/2017 sağlık kurul raporu ile anlaşılmıştır. Bu rapor kapsamında mahkemesince 17/10/2017 tarihinde vesayet altına alındığı görülmüştür.

İşbu davada davalı şirketteki hisselerini devir ettiklerine dair 10/11/2016 tarihli devir sözleşmesi tarihinde kişinin ayırt etme gücünden yoksun olduğu, her ne kadar vesayet kararı devirden daha sonra verilmiş ise de aradaki kısa zaman aralığı ve vesayetin dayanağı olan sağlık kurul raporu kapsamı değerlendirildiğinde vesayet halinin rapor tarihi itibari ile oluşmadığı, daha öncesinde de mevcut olduğu, sürekli ayırtım gücünden yoksunluk durumunun zaten mevcut olduğu,

sağlık kurul raporunun rapor tarihi itibari ile mevcut durumu belirlediği kabul edilmiş, dolayısıyla hisse devirlerinin yapıldığı tarih itibari ile mahçurun işlem yapma ehliyetinin bulunmadığı ve yapılan hisse devirlerinin bu anlamda yok hükmünde olduğu, kabul edilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı uyarınca halen şirketin sicil kayıtlarında ve pay defterinde şirket ortağı olarak görünen davacının Büyükçekmece ... Noterliğinin ... yevmiye nolu hisse devir sözleşmesi ile davalı ...nde oluşan ortaklığı yok hükmünde olduğunun tespitine, davacının terditli taleplerinden ortaklıktan çıkarılması ve bu talepte kabul edilmez ise geriye dönük işlemlerinin yokluğunun tespitine ilişkin verilen ilk karar sebebiyle artık konusu kalmadığından, bu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza