Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/930 K.2020/210

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bankanın ... Şubesi ile ... Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine dayalı olarak ... sayılı ticari kredi kullandırıldığını, kredinin ... tarihli taksitlerinin ödenmemesi üzerine kredi hesabının ... tarihinde kapatılarak Beyoğlu ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlulara bildirilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının yerinde olmadığını, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı tarafından cevap verilmemiştir.

30/12/2019 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: Bankanın takip miktarları ile hesaplanan bakiye karşılaştırıldığında asıl alacak talebi;... hesaplanan ..., İşlemiş Faiz; Takip talebi ... hesaplanan ... Gider vergisi takip talebi; ... hesaplanan ... masraf; takip talebi, ... hesaplanan ... Takip tarihi itibariyle alacak toplamı; talep edilen, ... hesaplanan ... olarak hesaplandığını raporunda beyan etmiştir.

Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; ... Şirketi tarafından, ... ve ... hakkında, genel kredi sözleşmesi ve kat ihtarı dayanak kılınarak toplam ...-TL nin tahsili için genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı-borçlu şirketin borca itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce davacı bankaya müzekkere yazılarak davaya konu kredi sözleşmesi, hesap ekstresi ve ihtarname örnekleri dosya arasına celp edilmiştir.

Mahkememizce bankacı bilirkişi ...'den alınan 30/12/2019 tarihli raporda özetle. Sözleşmeye dayalı olarak, davalı ... Şirketine .. tarihinde %1,36 yıllık %16,32 akdi faiz oranı ile ... TL limitli aylık ... TL eşit taksitli ...-... tarihleri arasında ödenmek üzere 24 ay vadeli taksitli ticari kredi açıldığı ve kullandırıldığı, krediye en son ... vadeli 10. taksitinin ödendiği, 10. taksitin ödenmesiyle kredinin kalan anapara bakiyesinin ...

TL olduğu, dosyada bulunan ödeme planı ve hesap özetinden anlaşıldığını, Yüksek Mahkemenin emsal kararlarına uygun olarak kredinin son taksit ödemesinden sonra kalan anapara tutarına kat tarihine kadar yürütülen akdi faiz ve gider vergisi ilavesiyle aşağıda tabloda gösterildiği üzere kat tarihi itibariyle bu krediden talep edebilecek asıl alacak hesabı, belirlendiğini,

... Taksitli kredinin anapara bakiyesi ...

...-... 138 günlük %16,32 akdi faizi ...

Gider Vergisi ...

... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ...

Temerrüt işlemlerinin incelenmesi ve temerrüt tarihinin belirlenmesi açısından:

... tarihli kat ihtarnamesinin davalının sözleşmede yazılı bulunan bankaca bilinen yasal adresine ... tarihinde iade tebliğ edildiği, ihtarnamenin noter tebliğ mazbatasında görüldüğünü Bu durumda 24 saatlik ihtar süresi dikkate alındığında davalı şirket için ... tarihinde temerrüdün doğduğunun anlaşıldığını,

Uygulanacak akdi ve temerrüt faiz oranlarının saptanması açısından:

Bankalar, Bankalar Yasası uyarınca Bakanlar Kurulu kararı ile TC Merkez Bankasına bildirilmek kaydıyla kredilere uygulayacakları azami faiz oranları ve faiz dışında sağlayacakları menfaatleri serbestçe belirleyebildiklerini, Genel Kredi Sözleşmesinin 11/b maddesinde temerrüt faiz oranının tespitinde TL borç için müşterinin TL kredilerine uygulanan kredi faiz oranlarından en yüksek olanın %50 fazlasının dikkate alınacağı yazılı bulunmaktadır. Davalının kullandığı mevcut kredisinin akdi faiz oranı %16,32 olup, bu oranın %50 fazlasının ilavesiyle davacı bankanın talep ettiği gibi temerrüt faiz oranı %24,48 olarak belirllendiğini,

... takip tarihi itibariyle ... temerrüt tarihi dikkate alınarak yapılan sorumluluk hesabı açısından:

... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ...

...-... 10 günlük %16,32 akdi faiz ...

...-... 69 günlük %24,48 temerrüt faizi ...

Gider vergisi ...

Masraf ...

... Takip tarihi itibariyle asıl alacak ...

Asıl alacak tutarı takip tarihini takiben %24,48 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğunu sonuç olarak; bankanın takip miktarları ile tarafımızca hesaplanan bakiye karşılaştırıldığında aşağıdaki gibi olduğunu

Takip talebi Hesaplanan

Asıl alacak ... ...

İşlemiş faiz ... ...

Gider Vergisi ... ...

Masraf ... ...

Takip tarihi itibariyle alacak toplamı ... ... olduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup taraflarca yasal süresi içerisinde bilirkişi raporuna itiraz edilmediği anlaşılmıştır.

Davacı vekili mahkememize Uyap üzerinden sunduğu ... tarihli dilekçesinde özetle; dava devam ederken ... tarihinde davaya konu icra takibinin haricen tahsil ile kapatıldığını, tahsil harcı ödenerek icra dosyasının infaz olduğunu, bu durumda ortada iptaline karar verilecek geçerli bir itiraz bulunmadığından itirazın iptali davasının konusuz kaldığını, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiklerini, herhangi bir tazminat, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin de bulunmadığını belirttiği ve tahsil harcı makbuzunu da dilekçesi ekinde sunduğu, son celseye de yokluğunda karar verilmesini talebini içerir mazeret dilekçesi sunduğu görülmüştür.

İcra dosyasının Uyap üzerinden yapılan incelenmesinde; davacı-alacaklı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile dosyanın haricen tahsil edildiğini belirterek infazen kapatılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünün ... tarihli kararıyla dosyanın haricen kapatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca; eldeki itirazın iptali davamıza konu olan icra dosyasının dava devam ederken haricen tahsil kapatılarak infaz edildiği, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı-alacaklı tarafın dava açmakta haklılığının bulunduğu, davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği ancak davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirttiği anlaşılmakla davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeyerek, konusuz kaldığı anlaşılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır