Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/953 K.2022/61

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... şubesi ile ... Aş. şirketi arasında 08/05/2014 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla 10.500.000,00 TL kefalet limiti ile genel sözleşmesini imzaladığını ve kefalet limiti kapsamında borcun sorumluluğunu üstlendiğini, borçlu şirketin borçlarını zamanında ödememesi üzerinde borçlu şirkete ve kefillerine Antalya ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, borçlu şirket ve davalı hakkında Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak kefalet limitleri kapsamında borçtan ve temerrüdünden sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davalının yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın reddini, takibin devamını talep ve dava ettiği görüldü.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun beyanlardan oluştuğunu, aleyhte yer alan hususların tümüne itiraz ettiklerini, davalı ... Tic.

Aş ile davacı banka arasında akdedilmiş kredi sözleşmesi uyarınca muaccel hale gelmiş bir alacağın söz konusu olmadığını, sözleşmenin muaceliyetine ilişkin hükümlerde davacının tahsilini talep ettiği alacak kalemleri, hesapların kat edildiği tarih itibariyle muaccel hale gelmediğini, alacak muaccel hale gelmeden hesapların kat edilmesi ve bu hesaplara bağlı alacak kalemleri için icra takibine girişilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, talep edilen faiz miktarının yasal sınırın üstünde ve fahiş olduğunu, müvekkili adına hukuka uygun bir kefaletin söz konusu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görüldü.

KANITLAR VE GEREKÇE

Mahkememizce Antalya (Kapatılan) ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ... borçluların ... A.Ş olduğu, 167.552,70 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Tetkike konu ... Şubesine ait "..." seri numaralı Genel Kredi Sözleşmesinin kişisel kefalete ilişkin 34. Sayfasında " adı, soyadı/unvanı" hanesindeki ... , Vergi/T.c. Kimlik numarası hanesindeki ..., kefalet (düzenleme) tarihi hanesindeki 08/05/2014, Kefalet Türü hanesindeki "müteselsil kefalet", medeni durumu hanesindeki Evli, Antalya, İş/Cep telefonu hanesindeki ..., kefil olunan azami miktar hanesindeki 10.500,00 TL, yalnız hanesindeki Onmilyonbeşyüzbin Türk Lirası," .... İş bu sözleşmenin bir sureti tarihinde tarafıma teslim edilmiştir" matbu yazıları arasındaki 08/05/2014, Ad-Soyad/firma unvanı hanesindeki ... içerikli yazı-rakamların ... elinden çıktığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Alınan 07/07/2021 tarihli bilirkişi ...'in raporunda özetle;

12.04.2018 Asıl alacak 138.572,45 TL. 12.04.2018-17.09.2018 158 günlük işlemiş %37,00 akdi faiz 22.502,63TL.

BSMV

1.125,13 TL. 17.09.2018-16.10.2018 29 Günlük %48,10 akdi faiz 5.369,30 TL.

BSMV

268,46 TL. 16.10.2018 Takip itibari ile toplam 167.837,97 TL.

Talep sınırları dikkate alındığında; 138.572,45 TL. Asıl alacak, 17.469,08 TL. Akdi faiz , 5.369,30 TL. Temerrüt faiz, 702,05 TL. BSMV olmak üzere 162.113,33TL. hesaplandığı,, ayrıca asıl alacağın takip tarihi itibari ile %48,10 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Alınan 17/12/2021 tarihli bilirkişi ...'in raporunda özetle;

38.197,88 TL asıl alacak, 11.055,83 TL işlemiş akdi faiz,

2.798,51 TL işlemiş temerrüt faizi ve

692,72 TL gider vergisi toplamı 152.744,94 TL bulunduğu, asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %27,00 oranında temerrüt faizine tabi bulunduğu bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava İİK.67.maddesi uyarnca açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı Banka Şubesi ile dava dışı asıl borçlu KGM ... Şirketi arasında 08.05.2014 tarihli 4.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, dava dışı borçlu ile birlikte davalının 10.500.000,00 TL limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla söz konusu sözleşmeyi imzaladığı, dosyaya getirtilen sözleşme örneğinden anlaşılmaktadır.

Genel Kredi Sözleşmesine bağlı kefalet sözleşmesinin 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 582 ve 583. maddelerine uygun olarak düzenlendiği, görülmüştür.

Dava dışı asıl borçlu şirket ile davalı ve dava dışı kefillere davacı bankaca, noter kanalıyla ihtarname keşide edilmek suretiyle, kat tarihi itibariyle; toplam borcu bildirilerek ve işleyecek faizleriyle birlikte 1 gün içinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağı bildirilmiştir. Kat ihtarnamesinin davalıya 17.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede yazılı 1 günlük ihtar süresi dikkate alındığında davalıların 19.092018 tarihinde temerrütlerinin doğduğu anlaşılmaktadır.

İhtarnamenin ardından davacı bankaca davalılar aleyhine içeriği yukarıda özetlenen Antalya (Kapatılan) ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ilamsız takip dosyasıyla icra takibi başlatılmıştır.

Bankalar, Bankalar Yasası uyarınca Bakanlar Kurulu kararı ile ... bildirilmek kaydıyla, kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kart hesapları dışında kredilere uygulayacakları azami faiz oranları ve faiz dışında sağlayacakları menfaatleri serbestçe belirleyebilmektedirler. Sözleşmenin 13. maddesinde temerrüt halinde uygulanacak temerrüt faiz oranının Bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın %50’sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden uygulanacağı yazılı bulunmaktadır.

Bankanın krediye uyguladığı akdi faiz oranı %18,00 olup, sözleşmeye göre %50 fazlası olan %27,00 oranından temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir. ( Aynı yönde HGK 2017/19-1650 E. 2019/507K.)

Mahkememizce bu belirlemeler ve ilkeler doğrultusunda hesaplama yapılarak düzenlenen bilirkişi ...'in raporuna itibar edilerek, davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, alacağın miktarı likit ve belirlenebilir olduğundan davacı lehine hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatı verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır