Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/964 K.2022/9

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'in ise iş bu sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Samsun İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe borçlu davalılar tarafından haksız ve gerekçesiz olarak itiraz edildiğini beyanla, Samsun İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, davalılar aleyhine takip tutarının % 20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava dilekçesinde belirtilen nedenlerin soyut dayanaktan yoksun olduğunu, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalıya tebliğ edilen ödeme emrindeki alacak miktarının 189.846,52 TL olduğunu, aynı alacak miktarı ile ilgili Samsun İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, aynı alacak ile ilgili iki ayrı icra takibi başlatıldığını, davalılara tebliğ edilen ödeme emri ekinde herhangi bir hesap ekstresinin bulunmadığını, davalıların adreslerinin ... olduğunu, yetkili icra dairesinin de ... İcra Müdürlüğü olduğunu beyanla Samsun İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin iptali ile davanın reddine karar verilmesini, davacının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde, kredi kefalet işlemlerine ilişkin protokol, takip talebi, ödeme planı, hesap özeti, ihtarname ve genel kredi sözleşmesinin sunulduğu anlaşılmıştır.

Davalılar vekilinin ... tarihli cevap dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin ... tarihli cevaba cevap dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.

Samsun İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye ... tarihinde cevap verildiği ve ekinde dosyadaki tüm evrakların uyap sistemi üzerinden gönderildiği anlaşılmıştır.

Samsun İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye... tarihinde cevap verildiği ve ekinde ... Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiştir.

Mahkememiz dosyasının bilirkişi ...'a tevdi edildiği, bilirkişinin ... tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 15/11/2019 tarihinde bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.

Samsun İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye 21/02/2020 tarihinde cevap verildiği anlaşılmıştır.

Davalılar vekilinin 03/03/2021 tarihinde vekillikten çekilme dilekçe sunduğu anlaşılmıştır.

Samsun İcra Dairesine yazılan müzekkereye 14/07/2021 tarihinde cevap verildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı ilamsız takibe karşı yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından; davacı banka ile davalı ... arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla söz konusu sözleşmeyi imzaladığı, kredi geri ödemelerin aksaması üzerine ... Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edilerek davalılar aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalılara gönderilen ödeme emrinin 21/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar vekilinin 25/09/2018 tarihli dilekçeyle takibe itiraz ederek durdurduğu, itirazın yasal 1 haftalık süresinde yapıldığı, davacı tarafın ise itirazın iptalini sağlamak için süresi içinde işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Davalılar vekilince, icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz etmiş olmakla öncelikle icra dairesinin yetkisi hususunda değerlendirme yapılmalıdır, zira itirazın iptali davasında karar verilebilmesi için icra dairesinin yetkili olması gerekmekte olup, yetkisiz olması halinde davanın reddi gerekecektir.

2004 sayılı İİK'nun 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Yani, 6100 sayılı HMK'daki yetki kuralları ilâmsız icra takiplerinde kıyasen uygulanır. Somut olayda, taraflar arasındaki sözleşmenin 13.4. maddesinde sözleşmeden doğacak anlaşmazlıkların giderilmesinde Samsun Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğu açıkça belirtilmiş olup, sözleşme ticari nitelikte bir sözleşme olduğundan anılan yetki kaydı HMK'nun 17. maddesi uyarınca tarafları bağlar. Buna göre davalıların yetki itirazı yerinde değildir.

Davalılar vekili cevap dilekçesiyle aynı borca ilişkin mükerrer takip yapıldığını ileri sürmüştür. Mahkememizce mükerrer takibe konu Samsun İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasından ödeme emri alınmış, asıl borçlu hakkında yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip olduğu ve ipotek konusu taşınmazın dava dışı üçüncü kişiye ait olup, asıl borçlunun borçları için ipotek olarak gösterildiği celp edilen akit tablosundan tespit edilmiştir.

İİK 45.maddesindeki düzenleme asıl borçlu yönünden yapılan takiplerle ilgili olup, yukarıda açıklandığı üzere kefil yönünden yapılan bir takip olmadığı gibi ipotekli taşınmazlar üzerindeki ipotek kaydının asıl borçlunun borcuna ilişkin olmakla İİK 45.maddesi şartlarının davalı kefil yönünden gerçekleşmediği anlaşılmıştır. Asıl borçlu yönünden yapılan değerlendirmede ise; ipotek akit tablosuna göre taşınmaz üzerinde 180.000 TL bedelle ipotek verildiği görülmektedir.

Mahkememizce yapılan araştırmada ipotek takibi ile taşınmazın satışa çıkartıldığı, yapılan ihale sonucu taşınmazın 73.000,00 TL ile ihale edildiği, ihalenin Yargıtay onama kararı üzerine kesinleştiği, bilirkişi incelemesi sonucu, toplam alacağın 180.000 TL'den fazla olması sebebiyle "tahsilde tekerrür olmamak" kaydının yeterli olacağı kanaatine varılarak davalılar vekilinin bu itirazı yerinde bulunmamıştır.

Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli rapor ve tüm dosya kapsamına göre, takip dayanağının davacı banka ile davalı Arif Diken (Kervan) arasında akdedilen 26/05/2017 tarihli 300.000,00 TL bedelli GNGKS olduğu, davalı ...'in sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzasının mevcut bulunduğu, kredi hesaplarının ... Noterliği'nin ... tarih ve 08945 yevmiye nolu ihtarnamesi ile 13/08/2018 tarihi itibariyle kat edildiği, ihtarnamenin asıl borçlu ve kefilin sözleşmede mevcut olan adreslerine 15/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, temerrütün gerçekleştiği, geri ödeme planına göre akdi faiz oranının %37 olduğu, sözleşme hükümlerine göre temerrüt faiz oranının ise %74 olduğu tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporunda yukarıdaki tespitler nazara alınarak kullanılan kredi yönünden yapılan hesaplamalar öncelikle asıl borçlu yönünden yapılmış, kefalet miktarına göre kefil davalı Hüseyin'in sorumluluğu tespit edilmiş, bu çerçevede 179.025,94 TL asıl alacak, 10.012,42 TL işlemiş faiz, 500,62 TL BSMV, 307,54 TL masraf olmak üzere toplam 189.846,52 TL alacak miktarı tespit edilmiştir. Tespit edilen toplam alacağın kefalet limiti kapsamında kalması sebebi ile davalı kefil Hüseyin'in de bu miktardan sorumlu olması gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, toplam alacak likit kabul edilerek %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.