Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/127 K.2019/621

Mahkememizden verilen ... tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ... tarih ... Esas ... Karar sayılı BOZMA ilamı üzerine dava mahkememizin yukarıdaki esasını alarak, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... tarihli ... sevk ve idaresindeki araç yaya olarak seyreden müvekkilin çocuklarına çarptığını ve müvekkilin çocukları kaza sonrası sürekli iş görmezlik doğuracak şekilde yaralandığını, davalı şirket sigorta ... sürdüğü ... plakalı aracın ZMMS poliçesini yapan sigorta şirketi olduğunu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla müvekkilin çocuklarının sürekli iş görmezlik nedeni ile ... TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin dava tarihinden önce temerrüdünün bulunmadığı ve ticari faiz talep edilemeyeceği gerekçeleri ile davanın reddini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarardan dolayı açılan maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Davacı, maluliyetinin tespiti için ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na sevk edilmiş, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın ... tarihli raporuna göre; davacının yaralanması sonucu iyileşme süresinin 3 ay olduğu, daimi iş göremezlik oranının %10,3 olduğu bildirilmiştir.

Meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişiler ... 07/03/2014 havale tarihli raporlarını dosyaya ibraz etmişlerdir.

Bilirkişi raporuna göre, meydana gelen kazada davacı ...'ın %50 oranında kusurlu bulunduğu, sürücü ...'nun %50 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Dosya üzerinde aktüerya uzmanı bilirkişisinden rapor alınmıştır. Aktüerya uzmanı bilirkişi ...'un 03/09/2015 tarihli raporuna göre davacının kusur oranına göre geçici iş göremezlik tazminatının ... TL daimi iş göremezlik oranının ... TL olduğu bildirilmiştir.

Davacı ... tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini ... TL'ye çıkarttığını beyan etmiştir.

Mahkememizin ... Karar sayılı kararında özetle; davanın kabulü ile, ... TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.

Bu kararın davalı sigorta şirketi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ... Karar sayılı ilamı ile özetle. 1 nolu bentte.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından, oluşa ve dosya kapsamına uygun biçimde düzenlenen rapordaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; davacı çocuğun kazadaki yaralanmasından kaynaklanan maluliyet oranını, kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine uygun biçimde saptayan uzman heyet raporunun hesaplamaya esas alınmış olmasına;

yerleşik Yargıtay uygulamaları ile işgücü kaybına ilişkin zararın, gelir elde etme yaşında olmayan yaşı küçük davacı çocuk için efor kaybına ilişkin zararı da kapsadığı dikkate alınarak, kaza tarihinden itibaren tazminatın hesaplanmasında bir usulsüzlük bulunmamasına; tazminat hesabına ilişkin bilirkişi raporunun ... tarihinde davalı vekiline tebliğ edilmiş olmasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2 nolu bentte; Davacı tarafın dava dilekçesinde davacı çocuk ...'ın kazadaki yaralanmasında kaynaklı sürekli işgöremezlik tazminatını talep ettiğini açıkça belirtmiş olduğu, davacının geçici işgöremezliğe uğradığı yönünde bir iddiada ve sebebe dayalı tazminat talebinde bulunmadığı buna rağmen hükme esas alınan 01/09/2015 tarihli bilirkişi raporunda davacı çocuk için 3 aylık süreye ilişkin ... TL geçici işgöremezlik tazminatının da hesaplanıp toplam tazminata eklendiği ve mahkeme tarafından bu bedelin hüküm altına alındığı, HMK 'nın 26/1.maddesi gereğince davacı tarafın talebi aşılarak, talep edilmeyen 3 aylık geçici işgöremezlik tazminatına hükmolunması doğru görülmeyerek mahkememiz ilamı bu şekilde bozulmuştur.

Mahkememizce Yargıtay bozma ilamı taraflara duruşmaya günü ile birlikte tebliğ olunmuş olup usul ve Yasaya uygun olan Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada yeniden araştırılacak bir husus sözkonusu olmayıp tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde mahkemizce yapılan yargılama sonucunda;

dava dışı ...'nun sevk ve idaresindeki davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olarak ... plaka sayılı araç ile ... tarihinde ... istikametinden ... istikametine seyir halindeyken ...'na geldiğinde kavşak sisteminin içerisinden geçiş yapacağı sırada karşı yöne geçmek isteyen yaya ... çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü ...'nun kavşağa geldiğinde aracın hızını ayarlamadan geçmek istemesi nedeni ile kusurlu olduğu,

davacı ...'ın da dikkatsiz bir şekilde karşıdan karşıya geçmek istemesi nedeni ile kazanın oluşumunda kusurlu olduğu bilirkişi heyetinin %50 oranındaki kusur oranlarının olayın oluş şekline uygun olduğu, davacı ...'ın yaralanması nedeniyle iyileşme süresinin 3 ay olduğu ve adli tıp raporuna göre %10,3 oranında çalışma gücünü kaybettiği, davacının bedensel zararı nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatının bilirkişi ... 03/09/2015 tarihli raporuna göre ...

TL olduğu bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli ve denetime açık olarak düzenlendiği, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi gereğince meydana gelen zarardan poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere davacının geçici iş göremezliğe yönelik davacının dava dilekçesinde bir talebinin bulunmadığı Yargıtay'ın yerleşik içtihatları ve bozma ilamında da belirtildiği üzere HMK 26/1 maddesi gereğince hakimin talep edilenden fazlaya hükmedemiyeceği ve davacı vekili talebini ...

TL olarak ıslah ettiğine ilişkin dilekçe vermiş ise de dava dilekçesinde talep edilmeyen bir hususun ıslah ile arttırılamayacağından davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebi yönünden davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır