Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/130 K.2019/636

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili görevsiz mahkemede vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle. Davacı aleyhinde ,Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile sonradan başlatılan takip ile ilgili mahkemesinden İhtiyadi Haciz kararı alınarak ... tarihinde borçlunun verilen adresine hacze gelindiği, icra dosyası içerisinde bulunan ... tarih ve ... saatli Haciz Tutanağında da açık olduğu üzere borçlu davacı ... borcu "şu an için hatırlayamadığını" beyan ettiği, bunun üzerine evdeki menkullerin haczine geçilerek ....

TL değerinde menkul haczi yapıldığı, ilgili menkuller yediemin olarak borçlu davacıya teslim edildiği, davacı ... ilçesinde çiftçilikle uğraşmakta olup her alışverişini peşin yaptığı, Uyap üzerinden yapılacak araştırma da da kesin olacağı üzere bugüne kadar ne alacaklı ne de borçlu olarak böyle bir durumla karşılaşmadığı, ancak , ... Mah. ...cadde No:... ... bulunan ... sahibi ...'dan 5-6 yıl önce yatırım amaçlı ve ...

TL bedelli bir daire almış tapu işlemleri devam edinceye kadar bu bedel üzerinden senet verilmiş, bu bedel ...'a ödenmiş ancak senet iade alınmadığı, zira taraflar arasında bir güven ilişkisi ve davacının borcunun olmadığı güvencesi nedeni ile senet adeta borçlu davacı tarafından unutulduğu, haciz tutanağından da bahsederken haciz esnasında böyle bir borcu hatırlamadığını da beyan etmesi de bu yüzden olduğu,

haciz işleminden sonra tek senet verdiği kişi olan ...'ın yanına giden davacı durumu ona anlatmış ona verdiği senet haricinde şimdiye kadar ne öncesinde ne sonrasında senetle alışveriş yapmadığını ve bu senedin elinden bir şekilde çıkma ihtimali sorulmuş ancak böyle birşey olamayacağı ... tarafından beyan edildiği,

davacı borçlu tarafından ayrıca icra dosyasında alacaklı vekilinin yanına giderek kısmi ödeme yapması gerektiğini beyanı üzerine ... bu dosya alacaklı vekilini tanıdığını ve kendisini oraya götürebileceğini beyan ettiği, icra dosyası alacaklı vekilinin ofisine gidildiğinde ... ile alacaklı vekilinin samimiyeti de görüldüğünde bu şüphemiz iyice arttığı, zira davacı borçlunun hiçbir kurum yada kişiye hiçbir borcu bulunmadığı, ...'la birlikte gittiği vekilinin bürosunda borca mahsuben ...

TL ödeme yapan davacı borçlu vekil edene ... tarihli belge hazırlanıp teslim edilmiş, aynı belgede ödenen bu bedelin tahsil harcı yine tarafımızca ödenmesi halinde borçtan düşüleceği notu da yazıldığı, ancak bu durumun yasal olmadığı açık olduğu gibi bu yazıyı veren vekilinde Disiplin açısından sorumluluğuna kadar gideceği, bununla ilgili yasal haklarını saklı tuttukları, takibe konu senet incelendiğinde doldurulması gereken kısmların iki ayrı kişinin el ürünü olduğu açık olup ayrıca senedin ne için alındığı kısmı da boş bırakılarak için kelimesi yazıldığı,

ancak 3. Kişiye senet verilirken vade tarihi de yazılmamış sadece isim ve rakamlar doldurulduğu, bütün bu açıklamalar davamızda ispat yükünün tespitinde esas alınacak olup onun için özellikle beyan edildiği, icra dosyasında alacaklı görünen kişi ile hiçbir ticari alışverişleri yada mal alışları yada elden para alışlarının olmadığı gibi ev alımı için senet vermemiz dışında kimseyle senetle yada senetsiz borçlarının bulunmadığı,

özellikle davalı alacaklının alacaklı olduğu bedeli ne için hak ettiğinin ivedi olarak beyan edilmesi gerektiği, mahkemenin öncelikle TEMİNATSIZ yada uygun göreceği teminat karşılığında icra takibinin durması için TEDBİR KARARI verilmesine, dosyada borçlu gözüktüğümüz kişi ile ilgili hiçbir ilişkimiz olmaması nedeni ile borcumuzun yokluğuna menfi tespitine, haciz sonrasında haciz tehditi altında ödenen ...

TL nin yasal faizi ile birlikte istirdatına, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına , cezai ve disiplin soruşturma haklarımız saklı kalmak kaydıyla dava masraf ve vekaleti ücretin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili görevsiz Mahkemede vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu ... tanzim tarihli ve ... vade tarihli ...

TL bedelli bono altındaki imzanın davacı borçlu ...'e ait olduğunu, bono altındaki imzanının davacı tarafından kabul edildiğini, kıymetli evraktan kaynaklanan menfi tespit davalarında ispat külfetinin davacı borçluda olduğunu, davacı borçlunun da bu ispat külfetini ancak yazılı belge ile ispat etme zorunluluğunun olduğunu, davacının buna ilişkin delil ibraz etmediğini, davacının davayı açmakta kötü niyetli olduğunu, davacı tarafa ihtiyati haciz marifetiyle haciz tatbik edildiğini,

haciz sırasında borçlu davacı ...' ün senet altındaki imzaların kendisine ait olduğunu belirttiğini,haciz sırasında borçlunun hatırlayamadığını beyan etmesi borçlunun borçtan kurtulması için yeterli bir gerekçe olmadığını, haciz sonrasında dava konusu bonoya ilişkin kısmi ödemede bulunduğunu, ödeme sonrasında kendisine verilen makbuzun karşılıklı olarak imzalandığını, davaya konu bononun dava dışı ... isimli şahsa verildiğini, onun dava dışı ...' a borcunu ödemesine rağmen bu senedin geri verilmediğini, daha sonra da dava dışı ... ile birlikte hareket ederek bu bonoyu icraya koyulduğundan bahsedildiğini,

davacının mesnetsiz ve hukuki dayanaktan mahrum olan davasının esastan reddine, icra takibinin durdurulmasına ilişkin talep edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacının %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı asil Mahkememize vermiş olduğu bila tarihli dilekçesinde özetle; Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyadaki takip konu senette gerçekte alacaklı olmadığını, ... e ... yılında vermiş olduğu vekaletnameye dayanarak kendisini alacaklı gösterdiğini, senet borçlusu ...' ü tanımadığını, hiçbir ticaretinin olmadığını, kendisinin haberi olmadan takip açıldığını, ... tarihinde ...'a temlik yaptırdığını, bu aşamada temlik yapılırken hiçbir para almadığını, bu aşamada temlik yapılırken hiçbir para almadığını, ertesi günde icra dosyasından feragat ettiğini, menfi tespit davasını kabul ettiğini beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit ve haciz tehditi ile ödenen ... Tl nin istirdatı istemine dayalı menfi tespit davasıdır.

Davalı asıl 1. Celseden sonra vermiş olduğu ... tarihli dilekçe ile davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

HMK 308. Maddede kabul, davacının talep sonucuna davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir, şeklinde tanımlanmıştır. Kabul yargılamaya son veren taraf işlemi olup , davalı davayı kabul ettiğini bildirdiğinden davacının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibi nedeniyle yapılan ... TL ödemenin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacının tazminat talebi yönünden yapılan yargılamada ise davalının kötüniyetle takip başlattığı sabit bulunmadığından tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır