Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/158 K.2020/479

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile dava dışı asıl borçlu ... ... A.Ş. firmasının imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca krediler kullandırıldığını, davalılar ..., ... ve ... A.Ş.’nin sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, ayrıca çek açılış sözleşmesi imzalandığını, borçların zamanında ödenmemesi üzerine dava dışı şirket ve davalılara Antalya ...

Noterliğinin ... traih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalıların itirazlarının haksız olduğunu, dava dışı asıl borçlu şirketin konkordato talebinde bulunması üzerine hesabın kat edilmesinin hukuka aykırı olmadığını, sözleşme hükümlerine göre temerrüt faizi uygulandığını, davalıların kefil olduğu ...-.../...-... numaralı KGF kredilerinde tahsilat sağlanması durumunda kamu kurumu niteliğindeki KGF’ye aktarılacağını, davalıların itirazının iptalini, takibin devamını ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalılara, dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği, bu sebeple HMK. 128 maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakaların tamamını inkar etmiş sayılacağı anlaşıldı.

Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... A.Ş vekil itarafından borçlular ..., ... A.Ş, ... aleyhine toplam ... TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlular vekilinin ... tarihli dilekçesi ile borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünün ... tarihli kararı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle:

*GNGKS Sözleşmesine Göre Davalı ve Kefillerin Borçlu Olup, Olmadığı:

11.04.2013 tarihinde 6455 sayılı Kanun’un 77.Maddesi ile TBK 584.Md.’ye yapılan ilaveden sonra ”Eş Rızası” aranmadığını ve ... tarihinde imzalanan Ticari Kredi Sözleşmesi için ... AŞ’nin şirket ortağı ve imzaya yetkili temsilcisi olan ... ve ...’ın kredi borçlusu şirketin ... AŞ.’den kullanmış olduğu nakdi ve gayri nakdi ticari kredilerin risklerinden müşterek kefil sıfatıyla ayrı ayrı sorumlu olduklarını;

Müşterek Kefil ... AŞ.’nin de ortağı ve imza yetkilisi olan ...’ın şirket kaşesi ile imzalamış olduğu GKS sebebiyle şirketin kullanmış olduğu nakdi ve gayri nakdi ticari kredilerin risklerinden müşterek kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu;

*Davalıların Hesap Kat'ı ve Muaccelîyet Tarihlî Banka Borçları:

Davalı Şirket ve Müşterek Kefillerin ... hesap kafi itibariyle =... toplam nakdi kredilerden kaynaklanan kredi borcu olduğunu;

Bankaya iade veya ibraz edilmeyen açıktaki 14 adet çek yaprağı için banka sorumluluğu bedeli ... gayri nakdi risklerden de sorumlu olduklarını;

*Takip Talebi ... İtibariyle Banka Alacağı Bilirkişi Hesabı:

Davalı şirket ve müşterek kefillerin takip talebi tarihi itibariyle nakdi kredi ... TL toplam meblağ için borçlu olduklarını;

Banka Akdi Faiz ve Temerrüt Faizi hesaplamalarının TCMB’ye bildirilen oranlara göre hesaplandığını; Fazlalık veya Fahiş bir hesaplama olmadığını;

*Bankanın çek karnesi sorumluluğu 11 adet yaprak için ... TL gayri nakdi kredi riski bulunduğunu; bankanın bu bedeli ödedikten sonra müşteriye ve müşterek kefillere rücu edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

... tarihli ara kararı ile; Dosyaya alınan bilirkişi raporunun Yargıtay 19.HD emsal kararlarına göre (örneğin 2018/2511 E-2019/3854 K, 2018/3414 E, 2019/332 K sayılı) hükme elverişli olmadığı görülmekle dosyanın başka bir bankacı bilirkişiye tevdi ile önceki ara karar doğrultusunda rapor tanziminin istenmesine,

Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 30/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle:

" Bankanın takip talebi;

Kredi numarası ... KMH Çek bedeli Kredi kartları ... BCH ... Taksitli ...

... KGF

Asıl alacak ... ... ... ... ... ... İşlemiş faiz ... ... ... ... ... ... Gider vergisi ... ... ... ... ... ... Toplam ... ... ... ... ... ... ÇEK DEPO BEDELİ ... GENEL TOPLAM ...

Hesaplanan; Kredi numarası ... KMH Çek bedeli Kredi kartları ... BCH ... Taksitli ...

... KGF

Asıl alacak ... ... ... ... ... ... İşlemiş faiz ... ... ... ... .. ... Gider vergisi ... ... ... ... ... ... Toplam ... ... ... ... ... ... ÇEK DEPO BEDELİ ... GENEL TOPLAM ...

Talep sınırı; Kredi numarası ... KMH Çek bedeli Kredi kartları ... BCH ... Taksitli ...

... KGF

Asıl alacak ... ... ... ... ... ... İşlemiş faiz ... ... ... ... ... ... Gider vergisi ... ... ... ... ... ... Toplam ... ... ... ... ... ... ÇEK DEPO BEDELİ ... GENEL TOPLAM ... " şeklinde hesaplama yaparak görüş bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava dışı asıl borçlu ... A.Ş ile davacı banka arasında düzenlenen ve davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları ... tarihli ... TL bedelli genel kredi sözleşmesi ve limit artırımlarına ilişkin ... tarihli sözleşmeler, ... tarihli Çek Açılış Sözleşmesi ve Şirket Kredi Kartı Sözleşmesi nedeniyle, banka kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itiraz üzerine, İİK 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

İcra takip dosyası, takibe dayanak sözleşmeler, Antalya ...

Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu kat ihtarnamesi, ihtarnamenin tebliğine ilişkin noter tebligat mazbataları ve dosya mündericatı ile uyumlu ve yargı denetimine elverişli, Yargıtay ...HD nin emsal kararlarına uygun bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile tüm dosya içeriğinin tetkikinden; davalıların genel kredi sözleşmesine bağlı kefalet sözleşmesinin TBK 582 ve 583.maddelerine uygun olarak düzenlendiğ, dava dışı asıl borçlunun davalıların kefil olduğu genel kredi sözleşmesi ve limit artırımına ilişkin sözleşmeler ile davalı bankadan;

...-... numaralı mevduat hesabına bağlı olarak açılan kredi, ... numaralı kredi kartı tahsisi ile yapılan alış veriş ve taksitli alışverişler, ... numaralı kredi kartı tahsisi ile yapılan alış veriş ve taksitli alışverişler, ... numaralı borçlu cari hesap kredisi kullanımı, ...-... numaralı taksitli ticari kredi, ...-... numaralı KGF garantili destek kredisi kullanımı,...-... numaralı KGF garantili destek kredisi kullanımı sonucu bankaya oluşan borcun ödenmemesi üzerine bankaca kat ihtarı çekilerek asıl borçlu ve müşterek müteselsil kefillerin temerrüte düşürüldüğü, kat ihtarname ili ayrıca çek depo talebinde bulunulduğu,

... numaralı vadesiz mevduat hesabı üzerinden keşide edilen ve karşılığı bulunmaması nedeniyle yasal yükümlülük kapsamında 3 adet çekin kat tarihinden önce 1 adet çekin kat tarihinden sonra çek hamillerine ödenerek nakde dönüştüğü, davacının 6 adet çekin daha nakde dönüşmesini rağmen bunlarında dahil olduğu 11 adet çek için depo talebinde bulunduğu dikkate alınarak 11 adet çek depo bedeli üzerinden gayri nakdi alacağın kabul edilmesi gerektiği,

Kredili mevduat hesabı ve kredi kartları dışındaki kredilere, sözleşmenin 10 maddesi ve Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/19-1650 E-2019/507 K sayılı emsal kararı, davacı bankanın kredilere fiilen uyguladığı en yüksek akdi faiz olan %22.20 akdi faiz oranının %50 fazlası olan %33.30 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği,

Kredi kartı alacağına ise TCMB tebliği gereğince değişen oranlarda akdi ve temerrüt faizine tabi olması nedeniyle temerrüt tarihi itibariyle yürürlükte olan %33 temerrüt faizi uygulanması gerektiği,

Taraflar arasındaki sözleşmeye göre akdi faizlerin ise kredili mevduat hesabı ve kredi kartları için %27, nakde dönüşen çek yaprakları için akdi faizin %24.24, borçlu cari hesap kredisi için %18, taksitli ticari kredi için %14.28, ...-...... numaralı destek kredisi için %16,92, ...-... numaralı destek kredisi için %22.20 olduğu belirlenermiş ve bi akdi ve temerrüt faizi oranların üzerinden yapılan hesaplama sonucu hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilerek, İİK 67.maddesi uyarınca nakdi alacak için açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle davalıların %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, gayri nakdi alacak için açılan itirazın iptali davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı