Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/216 K.2020/649

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın ... tarihinde baskı balata değişimi için servis için anlaşmalı olduğu davalı firmaya ait servise teslim edildiğini, ... numaralı faturadaki ...

TL 'lik fatura düzenlenerek müvekkil şirkete gönderildiğini, davalı firma tarafından aracın şanzımanın revize edildiğini, debriyaj setleri ile birlikte rulmanlarının da değiştirildiğini, orijinal rulman kullanılmadığını ... malı rulman kullanıldığını, açılan şanzımanda tamamının değişmesi gerekirken bu parçaların değişmemesi sebebiyle şanzıman için grup mili sarmasından dolayı hem faturada görünen baskı balatanın yeniden değişmesine hem de grup millerinin tamamının zarar görmesine sebep olduğunu, bu işlemin karşılığı şanzıman revizyonunun yaklaşık ...

TL tuttuğunu, bunun anlaşılması üzerine aracın müvekkili tarafından hasarın tespiti ve onarımı için ...'e teslim edildiğini, ardından Antalya ...Sulh Hukuk Mahkemesinde zararın tespiti için dava açıldığını, ... D.İş dosyası ile zarar tespit edildiğini, toplam bedelin ...

TL olduğunun belirlendiğini ve sair nedenlerle davanın kabulü ile müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen müvekkil şirketin uğradığı ve davalı tarafından tazmin edilmeyen zararın malzeme ve işçilik dahil olmak üzere maddi maliyetinin hesaplanarak tahsiline, aracın serviste kaldığı süre boyunca oluşan kazanç kaybının hesaplanarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde. Davacı tarafça Antalya ... Sulh Hukuk ...

D iş sayılı ... trihinde tespit dosyasında yokluklarında yaptırılan tespite tespit sonrası alınan rapora ve içeriğine daha önce süresinde itiraz ettiklerini, tespite ilişkin olarak keşif günü tebliğ edilmemiş ve müvekkilin beyanları dikkate alınmaksızın tek taraflı bir rapor düzenlendiğini, ... plakalı araç ... tarihinde ve ...km de davalı müvekkilin servisine giriş yaptığını, yapılan kontroller sonucu aracın şanzıman içinde bulunan ... adet rulmanın ve baskı balata rulman setinin arızalı olduğu tespit edildiğini, ... tarihinde aracı kiralık olarak çalıştıran ...şti. mail adresine fiyat teklifi gönderildiğini,

onay alındıktan sonra araç tamir işlemine başlandığını ve ...'de aracın şoförüne sağlam ve eksiksiz şekilde teslim edildiğini, aracın faturasının ... tarihinde kesildiğini, faturaya, tacir olan davacı tarafından TTK.23/2 gereği 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz edilmediğini, ticari defter kayıtlarına işlendiğini, ... tarihli Faturada hernekadar ... adet arka rulman yazsa da Davalı müvekkilce ... plakalı araca firmaca ön ve arka rulmanlar takılmış olup, aten bir araca iki tane arka grup rulman takılmasının mümkün olmadığını,

davacı tarafça bu faturaların teslim alındığını ve ... günlük sürede herhangi bir itirazda bulunulmaksızın ticari defterlerine kayda alındığını, davacı tarafın yasal süre içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, açılan davayı kabul etmediklerini, yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını, neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir. Antalya İl Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan; davaya konu ... plakasayılı aracın , aracın davalı şirketçe tamir ve bakımına dair kesilen fatura tarihi olan ... tarihinde davacı şirket üzerine kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Sigorta Bilgi Gözlem Merkezi'ne yazılan müzekkereye verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır.

Mahallinde belirlenen günde 2 akademisyen makine mühendisi, 1 mali müşavir bilirkişi ile keşif yapılmış bilirkişilerden rapor alınmıştır. 30/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı servis şanzımanın onarımında orijinalinde ... ve ... olan rulmanların yerine ... kullanıldığı saptanmıştır.

Rulman tipi ve ebatları aynı olması koşulu ile orijinalinde var olan ... marka rulman yerine ... rulman kullanılabileceği, bu işlemde bir uygunsuzluk görülmediği, Rulmanın montajında yanlış bir işlem yapılmış olsaydı, bunun kısa bir kullanım süresi sonunda ortaya çıkacağı, aracın ... km kullanılamayacağı, ... tarihinde yapılan onarımın hatalı veya eksik onarım olduğuna dair herhangi bir hususun tespit edilemediği, onarımdan dolayı ayıplı hizmet olmadığı, dava konusu rulman arızasının ... iş günü süresinde giderilebileceği, ... tarihinde yapılan onarımdan dolayı ayıplı hizmet olmadığı, dolayısı ile kazanç kaybı oluşmadığından,

kazanç kaybına yönelik hesaplama yapılmayacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememiz dosyası davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor hazırlamak üzere yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.

Bilirkişiler 26/10/2020 tarihli ek raporunda sonuç olarak; dava konusu ... plaka sayılı aracın şanzımanın arızalandığı, şanzıman davalı tarafından onarıldığı, bu onarımda kullanılan rulmanların ... şirket kodlarının faturada yer aldığı, faturada grup bilyası adı altında ... kodlu rulman belirtildiği halde, şanzımanda bunun yerine ... marka rulmanın takılmış olduğu tespit edildiği, grup mili ... marka rulman... km sonra hasar görerek dağıldığı, rulmanın ömrünü, montaj hatası, kalitesi, yağlama durumu, malzemesi,

zorlanma şekli gibi hususlar etkilemediğini, hasar görmüş parçalar tarafımızdan incelenmediğinden hasar nedeni üzerinde yorum yapılamadığını, hasar görerek dağılan rulman, şanzımanın diğer kısmına zarar verdiğini, bu hasarın giderilmesi için parça ile işçilik kdv dahil toplam bedel ...

TL olduğunu, ... marka rulmanın ... km sonra hasar görerek dağılmasında ve hasarın büyümesinde montaj hatasından çok kullanım hatasından kaynaklanabileceği gibi, rulmandaki hasar rulmanın kendi kalitesine, piyasada çalana olarak adlandırılan "fason rulman" olup olmadığına bağlı olduğunu, bir rulmanın ömrünün ortalama olarak ... km olduğu dikkate alındığında aracın onarımından soııra rulman ... km'de hasar gördüğünü, bu durumda rulman ancak ömrünün %25,5 i kadar çalıştığı,

hasar görmüş parçaların muhafaza edilmemesi nedeni ile tarafımızdan incelenemediğinden rulman ömrünün bu kadar kısa olmasının sebebinin tespit edilmesinin mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, aracın tamir ve bakımına dair eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Dava dilekçesinde özetle; araca orjinal rulman takılmayıp çin malı rulman kullanılması ve rulman setinin açılan şanzımanda tamamın değişmesi gerekirken bu parçaların değişmemesi sebebiyle şanzıman içi grup milli sarmasından dolayı baskı balatanın yeniden değilmesine ,grup millerinin tamamının zarar görmesine sebep olduğu belirtilerek zararın tazmini ve aracın serviste kaldığı süre boyunca oluşan kazanç kaybının tazmini talep edilmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle; aracın tamir ve bakımına ilişkin faturanın davalıya tebliğ edildiği, davalının faturaya herhangi bir itirazda bulunmadan ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, davacının süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığı ,araçta kullanılan rulmanların oldukça kaliteli olduğu ve çin malı olmadığı ,yapılan işlemlerin garantili olduğu,

aracı davacıdan kiralayan dava dışı ... firmasına garanti kapsamında bir çok işlem yapıldığını, aracın servislerinden ayrıldıktan sonra ... km yaptığını ve şanzımanda giderilmemiş bir arıza ve uyumsuzluk bulunması durumunda bunun mümkün olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Tarafların dosyaya sundukları belgelerden davaya konu aracın tamir ve bakımı nedeniyle davalıya ait servise ... tarihinde giriş yaptığı , aracın tamir ve bakımına ilişkin işlemler yapılarak davalı şirket tarafından ... tarihinde davacı şirkete fatura edildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca davacl vekilinin sunduğu faturalardan aracın daha sonraki başka tarihlerde de davalının servisine gelerek işlem gördüğü anlaşılmaktadır.

Mahkememizce bilirkişi heyetinden 30.01.2020 tarihli rapor ve 26.10.2020 tarihli ek raporlar aldırılmıştır.

Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.iş sayılı dosyası incelendiğinde; davacının ... tarihinde tespit talebinde bulunduğu ,... tarihinde keşif yapıldığı, bilirkişilerin ... tarihinde raporlarını tanzim ettikleri görülmüştür. Türk Borçlar Kanunu md.474'e göre" iş sahibi, eserin tesliminden sonra , işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa , bunu uygun bir süre içerisinde iş sahibine bildirmek zorundadır". Dava dosyası incelendiğinde; ayıp ihbarının davalıya süresinde yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; yapılan işin ayıplı olup olmadığı bir kenara bırakılarak süresinde ayıp ihbarı yapılmamış olması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır