Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/219 K.2021/355

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plaka sayılı aracın maliki olduğunu, yağ değişimi için davalı şirkete ait servise bırakıldığını, buradaki hatalı/ayıplı hizmet nedeni ile motorun değişimini gerektirecek şekilde hasara uğrattığını, Araçta meydana gelen arıza nedeni ile onarım bedelinin, değer kaybının, araçta yoksun kalınacak sürenin emsal araç kiralama bedeli ile diğer masrafların tespiti için bilirkişi tespitinin yaptırıldığını, davalı tarafın kusurlu/ayıplı hizmeti sonucunda , hasar bedelinin ... TL, değer kaybı ... TL, yoksun kalma kaybı ... TL olmak üzere toplam zararın ... TL olduğunun tespit edildiğini beyanla, bu bedellerin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, ... plaka sayılı Dava konusu Araç’ ın, Periyodik Bakımlarının, Mercedes bakım tarihçesi içeriğine göre yapılmamış olduğunu, uzun süre somut olaydaki araç gibi eski motor yağı ile kullanılan araçların mevcut aşınmaları motor yağının yenisi ile değişmesi akabinde açığa çıktığını, Karşı tarafın sunulan kamera görüntülerinden de anlaşılacağı üzere kötü niyetli olarak arızası mevcut olan aracını müvekkil Şirkete teslim ettiğini ve kendi sebep olduğu zararı başkasından gidermeye çalışıldığını,

Bilirkişi Raporunda belirtilen enjektör ve yağ pompası arızalarında müvekkil Şirket in sorumluluğunun olmadığını, Bilirkişi Raporunda parça ve işçilik ücretlerinin, onarım süresi, araçtan yoksul kalma kaybı tespitinin fahiş olduğunu, değer kaybı hesaplamasında 0,75 çarpanının herhangi bir dayanağının olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahallinde 17/09/2019 tarihinde keşif yapılmış, 1 akademisyen ve bir makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.

Alınan 30/09/2019 tarihli raporda sonuç olarak; arızanın ayıplı hizmet sonucunda meydana geldiğini, aracın 28/11/2018 tarihinde ... servisinde burada motorun belli başlı ana parçaları, krank mili, tekli masuralı zincir, biyel yatakları, piston segman takımı, biyel kolları, ana yataklar, paletli pompa, kayış gerdiricisi olmak üzere diğer ilerek motor revize edilerek motordaki arıza ...

TL TL karşılığında giderildiğini, aracın motorunun revizyon görmesi ve daha sonra " sandık motor" tabir edilen orjinal motor ile değişmesi sonucunda 2. El piyasa rayiç değerinde " Nispi Metot" ile yapılan hesaplamada araçtaki değer kaybının ... TL olduğunun belirlendiğini, yapılan ayıplı hizmetten dolayı 40 gün araçtan yoksun kalınmasına sebebiyet verdiğini, emsal bir aracın aylık olarak günlük kira bedelinin ... TL' den (40 gün x 1.376,66 TL=) 55...

TL emsal araç kiralama bedeli olarak hesaplandığını, böylece davalının ...Servisinde 22/11/2018 tarihinde yapılan ayıplı hizmet nedeni ile; a)araçta oluşan hasarın ... tl karşılığında giderildiği, b) araçtaki değer kaybının ... tl olduğu, c) emsal araç kiralama bedelinin ... tl olduğu dikkate alındığında toplam olarak ... TL ye sebebiyet verdiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Alınan 09/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davaya konu olan ... plakalı araçta oluşan arıza nedeniyle, motorunun yetkili serviste yenisi ile değiştirilmesinin değer kaybına yol açmayacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat nolu dosyasında alınan Bilirkişi raporunda sonuç olarak; ... Plaka sayılı Araç motor hasarında, Davalının servis hizmeti sırasında ayıplı onarım yaparak kusurlu olduğu, ayıplı onarım sonrasında meydana gelen hasarın, onarımı için KDV dahil ... TL masraf gerektiği, onarım sonrası piyasa rayiç değer kaybının ... TL olduğu, onarım süresince Araçtan yoksun kalma süresinin 40 gün ve bunun ile ilgili yapılacak kiralama masrafının ... TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava ayıplı hizmet nedeniyle hasar onarımı, değer kaybı ve mahrum kalmaktan kaybı kalemlerinden oluşan zararın tazminine ilişkindir.

Öncelikle usuli itirazlar değerlendirilmiş olup, tacirin işlemlerinin ticari olması asıl olup, aksi yönde delil bulunmadığından mahkememizin görevli olduğu kabul edilmiştir.

Esasa ilişkin değerlendirmede yapılan keşif ve aldırılan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde aldırılan farklı bilirkişi raporlarında teknik konulara ilişkin hususlar ayrıntısı ile izah edilmiş ve meydana gelen zararın davalının yağ değiştirme işlemi sırasında ayıplı hizmet nedeniyle oluştuğu tespit olunmuştur. Davalının aksi yöndeki ititrazlarının soyut niteliği bulunduğu ve raporun denetime elverişli gerekçeli bulunduğu nazara alınarak zarar ile davalının sunduğu ayıplı hizmet arasında illiyet bağı bulunduğu ve zararın davalı yanca tazmin edilmesi gerektiği vicdani kanaatine ulaşılmıştır.

Dava konusu araçta hasar meydana geldiği hasarın sandık motor değişimi ile giderildiği, ve aldırılan her iki raporda da zararın ... TL masraf ile giderildiği sabit olmakla bu tutar hüküm altına alınmıştır.

Araçtan yoksun kalma zararı yönünden dosya kapsamında aldırılan her iki rapor da gerekçeli denetime elverişli görülmüş, servisin ayıplı ifa ile aracı bulundurduğu 7 gün ile araç onarım süresi 33 gün eklenerek yapılan hesaplamanın yerinde olduğu, tespit raporundaki günlük kira bedeli üzerinden yapılan hesaplamanın uzun süreli kiralamalar için kullanılmasının yerinde bulunmamasına göre eldeki dosyada mevcut raporların hakkaniyete ve yerleşik içtihatlara uygun olduğunun belirlenmesine göre dosyada mevcut raporlara itibar edilerek hesaplanan tutar hüküm altına alınmıştır.

Son olarak değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede, her ne kadar davalı yanca sandık motor değişiminin değer kaybına sebebiyet vermeyeceği savunulmuş ve dosyada bu yönde rapor da mevcut ise de motor değişiminden önceki süreçte motorla ilgili onarım ve tadilat kayıtlarının bulunması aracın geçirdiği kazaya ilişkin tereddüt doğuracak ve satış değerini etkileyecek mahiyeti bulunduğundan 30.09.2019 ve 15.03.2021 tarihli raporlara itibar edilmiş, ancak 30.09.2019 tarihli rapor yerleşik içtihatlara uygun olarak nispi metot yöntemi belirlenerek hazırlandığından, satılan değer üzerinden yapılan oranlama dikkate alınarak bu raporda yapılan hesaplama hüküm altına alınmış ve anlatılanlar ışığında aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır