Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/233 K.2021/309

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... düzenlemesi işi yaptıklarını, davalılar ile ... tarihinden ...Tarihine kadar cari hesap şeklinde çalıştıklarını, bu dönemde ... TL. tutarlı irsaliyeli fatura ile mal ve hizmet aldıklarını karşılığında ... TL. ödeme yaptıklarını, bakiye ... TL borçlu kaldıklarını, bu miktar ödenmediği için Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayı ile icra takibine başlandığı, davalıların haksız itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu, arabuluculuğa başvuru sürecinde de anlaşamadıklarını ve itirazın iptali için dava açmak zorunda kaldıkları, haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacıya borçlu olmadıklarını, yasal süresi içerisinde borca ve takibe itiraz edildiğini, dayanak fatura ve cari hesap içeriği hizmetin verilmediğini, faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini, işlemiş faiz miktarının fahiş olduğunu .işlemiş faize de itiraz ettiklerini, BK.117/1 maddesi gereğince borcun muaccel hale gelmesi için borçlunun alacaklının ihtarı ile temerrüde düşeceğini, temerrüde düşürülmedikleri için işlemiş faiz talep edilemeyeceğini, faiz oranına da itiraz ettiğini belirtmiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... Şti vekili tarafından borçlular ... Şti, ... Şti aleyhine toplam ... TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı borçlular vekilinin takibe, borca ve yetkiye itiraz ettiği, icra müdürlüğünün ... tarihli kararı ile takibin durdurulduğu anlaşımıştır.

Mali Müşavir ...' in 06.09.2019 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle. Davacının davaya konu ... ve ... yılları ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, T.T.K. hükmü olan defterlerin noter açılış ve kapanış tasdiklerinin mevcut olduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı görüldüğünü, Davaya konu ... tarihli ve ... numaralı faturanın yevmiye defterinin ...sayfasında ...

TL olarak kayıtlı olduğu, davalı ve davacının arasındaki cari hesabın öncesinden gelen ... TL fark düşüldüğünde ...

TL davacının davalıdan alacaklı olduğunun kaydedildiği tespit edildiğini, Temerrüt tarihinin belirlenmesine yönelik olarak ise, anlaşmazlık konusu ... ve ... no.lu faturada “matbu olarak belirtilen fatura bedeli bir ay içerisinde ödenir, ödenmeyen tutara %5 gecikme bedeli uygulanır” ibaresi dikkate alındığında temerrüt tarihinin ... olarak düşünülebileceği, ancak davacının anlaşmazlık konusu irsaliyeli faturayı davalıya teslimine ait bir belgenin dosyada mevcut olmadığı,

ayrıca davalı da davaya konu mal ve hizmetleri ve faturayı teslim almadığını belirtmekte olup davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi ve faturanın defterlerinde kayıtlı olduğunun tespiti halinde; faturanın kayıt tarihinden bir ay sonra temerrüt faizinin başlatılabileceği görüş ve kanaatinde olduğunu beyan etmiştir.

Mali Müşavir ...' in ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle. Dosyada mevcut ... formları davalı ... Ştİ ve ... Şti.ile ilgilidir. Hâlbuki davaya konu fatura bu iki firmanın iş ortaklığı olan ... iş ortaklığı adına düzenlenmiş olup ayrı bir vergi kaydı olan kuruluştur. Bu nedenle Davalı yanın ... iş ortaklığı olduğu şeklinde değerlendirildiğini, Bu nedenle ... iş ortaklığı (... Mahallesi ... sokak ... blok ... D:... ... / ... - ...

Vergi Dairesi Vergi hesap no ... ) ticari defterlerinin incelenmesi gerektiği düşünüldüğünü, ... vergi dairesine müzekkere yazılarak ... vergi numaralı ... iş ortaklığına ait ... bildirimlerinde ... Şti. tarafından düzenlenmiş ... tarihli ... TL + ... TL KDV toplam ... TL lik bildirimin var olup olmadığına dair belgenin dosyaya celp edilmesi gerektiği düşünüldüğünü, Her ne kadar davacının ticari kayıtlarında mevcut ise de ...

Vergi Dairesine müzekkere yazılarak ... vergi kimlik nolu ... Şti.nin ... bildirim formundan ... iş ortaklığı adına düzenlenmiş. ... tarihli ... TL + ... TL KDV toplam ... TL lik bildirimin ... bildirim formunda var olup olmadığına dair belgenin dosyaya celp edilmesinin gerektiği düşünüldüğünü beyan etmiştir.

Mali Müşavir ...' in 02.07.2020 tarihli bilirkişi ek-2 raporunda özetle; Davaya konu ... tarih ... TL toplam tutarlı faturalıyla ilgili olarak davacı yan ...ŞTİ. yönünden yapılan incelemede bahsi konu faturanın yasal ticari defterlerine kayıtlı olduğu vergi dairesine BS bildirim formu ile bildirildiği yasal ticari defterlerinde TTK hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği noter açılış ve kapanış tasdiklerinin kanuni sürelerinde yapıldığı ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı görüldüğünü, Takdir mahkemeye ait olmak üzere davacı yan kayıtlarına göre davacı ...ŞTİ’nin davaya konu ... tarih ...TLIik toplam tutarlı faturadan dolayı davalılara ait ... iş ortaklığından alacaklı olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu beyan etmiştir.

Tüzel kişiliği bulunmayan iş ortaklığını oluşturan davalı şirketlerin ticari defterlerinin incelenmesi için Sakarya Asliye Hukuk ve Bakırköy Ticaret Mahkemelerine talimat yazılmış ise de; davalıların Mahkemece belirlenen defter inceleme gününde ihtarlı davetiye tebliğine rağmen defterlerini ibraz etmedikleri görülmüştür.

Taraflar Ba-BS formları ilgili Vergi Daireleri'nden celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.... İş Ortalığı'nın ... Vergi Dairesi Başkanlığı ... Vergi Dairese Müdürlüğü'ne kayıtlı olduğu ... tarihli BA formunda davacıdan KDV hariç ... TL bedelli mal alım bildiriminin yapıldığı dolayısı ile taraflar arasında bir ticari ilişkinin var olduğu, davacı yanca davalı şirketlerin yetkililerine " ...Şti ve ...Şti nin kurmuş olduğu ...

İş Ortaklığı ile davacı arasında yapılan ticari alım satım işleri nedeniyle ... ile ... tarihleri arasında hesaplanan cari hesap ekstresine göre Antalya ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına konu olan ...-TL tutarında davacıya borçlu olmadığıma, söz konusu faturaları kendi ticari defterime kaydettirmediğime, bu faturalar nedeniyle borçlu olmadığıma, davacı ile aramızda ... ile ... tarihleri arasında ticari ilişkinin var olmadığına" dair yemin teklif edilmiş, yeminin icrası için davalı şirketlerin bulunduğu yer Mahkemelerine ayrı ayrı talimat yazılmış ise de, ihtarlı davetiye tebliğine rağmen duruşma gününde hazır olmadıkları dolayısı ile yemin icra etmekten kaçındıkları, bu halde yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılmaları gerektiği anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya mündericatından davacı ile davalılar arasında ticari ilişki bulunduğu, davalıların Antalya İcra Müdürlüğü'nün yetkisine yapmış oldukları itirazın İİK 50, BK 89 maddesi uyarınca yerinde olmadığı, davacının alacağın varlığını kesin delillerle ispat ettiği anlaşılmış ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır