Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/233 K.2021/339

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 28/11/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalıya ait şirkette 12/08/2014 tarihinde işe başladığını, müdür olarak görev yaptığını, 3.000USD ücret ile anlaşmaya varıldığını, maaşların sürekli geç ödendiğini, bu sebeple işverenle davacı arasındaki ihtilafın son hadde geldiğini bu sebeple davacının istifa etmek durumunda kaldığını, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000USD ücret alacağı, bu koşullarda istifası mecburi hale geldiği için 1.000-TL kıdem tazminatı, ödenmeyen izin ücretleri için 500-TL yemek ücretlerinden eksik ödenen kısım için 500-TL olmak üzere tüm alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müdür olarak çalıştığını, davacının dava konusu ettiği alacaklardan zamanaşımına uğrayan alacakları olduğu için tüm dava konusu talepleri hakkında zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Yargıtay içtihatları gereğince imza yetkili müdür olarak görev yapan davacının iş davası açma hakkı olmadığını, yine Yargıtay ....... HD'nin ..... E. - ...... K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere ''Davaya bakma görevinin Ticaret Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden işin esasına gidilerek karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir...'' ibarelerinin olduğu bu sebeple davanın yetkili Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesini savunmuştur.

Bakırköy ...... İş Mahkemesi .... Esas, ....... Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

Mahkememize açılan davada davacının ortaklar kurulu kararı ile davalı şirkette üç yıllığına müdür olarak atandığı ve şirketi münferit imzası ile temsil etmek üzere yetki verildiği, davacının ödenmeyen ücret alacağının tahsiline ilişkindir.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiş, konusunda uzman bir bilirkişiden denetime elverişli bilirkişi raporu alınmıştır.

Raporda özetle.

"Davacının genel müdür olarak çalıştığı, genel müdür sıfatı ile tam imzaya yetkilidir, bu yönü ile davacı ücretinin eksek ödenmesi, düzensiz ödenmesi gibi hususlarda davacı kendisi temsil yetkisini kullandığı, tek yetkili genel müdür sıfatı ile ..... kayıtlı makinasız duba olarak tabir edilen deniz aracının pazarlanmasını, kiralama işlemlerinin takiplerini, tahsilatlarının yapmak gibi uzmanlık gerektiren işlemleri bizzat yaptığı, ücretini kendi eksik almaması gerekirken, düzensiz ödememesi gerekirken ve yine yemek,

yol veya yıllık izinlerini kendisi planlayarak yapması gerekirken bu hususlarda alacak iddiasının kendi iddiaları ile uyumlu olmadığı, farklı zamanlarda farklı ücretler alması, genel müdürü olduğu şirketin iş durumu ve ödeme durumuna göre tamamen kendi tercihine göre yapılmış veya alınmış ödemeler olduğu, ödeme ve tahsil yetkisinin kendisi tarafından kullanıldığı, dosya kapsamında davacıya yemek ücreti ödeneceği konusunda bir ödemenin veya sözleşmenin olmadığı, davacı tarafından da yemek ücretinin kararlaştırıldığına ilişkin bir belge sunulmadığından yemek ücreti hesaplaması yapılamadığı, bu hak iddialarının yerinde olmadığı,

bu bağlamda bu hakların ödenmemesi hususunun davacı açısından haklı bir neden oluşturmayacağı..." kanaatine varılmış olup davacı taleplerinin reddi gerektiği sabit hale gelmiştir.

Dosya kapsamında davacının şirket müdürü olduğu ve onun üstünde herhangi bir kişi olmadığı, mesainin davacı tarafından belirlendiği, aynı zamanda işe alma ve çıkarma yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla fazla mesai, genel tatil ücreti istemlerinin reddine karar verilmiştir.

İddia, savunma, sunulan ve benimsenen denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli bilirkişi raporu kapsamında yukarıda açıklanan nedenle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 59,30TL ilam harcından peşin alınan 168,73TL harcın mahsubu ile bakiye 109,43TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/04/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.