Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/234 K.2019/453

Mahkememizden verilen ... tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek, yapılan açık yargılamaları sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkillerin murisine yol kenarında çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada davalı ...'ın tam kusurlu olduğu, bu sebepten yargılanıp mahkumiyetine karar verildiğini, maktul ... ...'un 49 yaşında vefat ettiğini, Antalya Adliyesinde müracaat bürosunda bekçi olarak çalıştığını, davacılardan ...'nın üniversite öğrencisi, ...'nın lise öğrencisi olduğunu, davacı ...'nin ise ev hanımı olduğunu, davacıların maddi ve manevi desteklerini yitirdiklerini, bu nedenle davalı ... ile araç sahibi ...'un ve sigortacının zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek davacılardan her bir için ... TL maddi, ... bin TL manevi tazminat verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;ölenin yakınlarına SGK tarafından bağlanan maaş veya toptan ödemenin maddi tazminattan mahsubu gerektiği, davadan önce ihbarda bulunulmadığı için faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiği, şirket merkezi Ümraniye'de olduğundan, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetki itirazında bulunulduğu ve davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermeyerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkememizce meydana gelen kazada kusur durumunun araştırılması için Adli Tıp Kurumu'na yazı yazılmış, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporuna göre meydana gelen kazada davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce dosya üzerinde aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.

Aktüerya bilirkişisi ...'ün 14/05/2015 tarihli raporuna göre, davacılardan ...'nin ... TL, davacı ...'nın ... TL, davacılardan ...'nin ... TL destekten yoksun kalma tazminatı bulunduğu belirtilmiştir.

Davacılar ... tarihli ıslah dilekçesi ile davacılardan ... için ... TL, ... için ... TL ve ... için ... TL olarak davayı ıslah ettiklerini belirtmişlerdir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile seyir halinde iken olay mahallinde bankette yaya olarak bulunan davacıların murisi ... ...'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiği, meydana gelen trafik kazasında davalı ...'ın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin raporuna göre %100 oranında kusurlu olduğu, Trafik İhtisas Dairesinin kusur raporunun olayın oluş şekline uygun olduğu, davacıların desteklerini kaybetmeleri nedeniyle maddi ve manevi zararlarının bulunduğu yapılan bilirkişi incelemesinde davacılardan ...'nin ...

TL, davacı ...'nın ... TL, davacılardan ...'nin ...

TL destekten yoksun kalma tazminatlarının bulunduğu, bilirkişi raporunun denetime elverişli bir şekilde düzenlendiği, davalılardan ...'in haksız fiilin faili olması nedeniyle diğer davalı ...'un işleten sıfatıyla diğer davalı ... şirketinin de kaza yapan aracın ZMMS poliçesi gereği meydana gelen zarardan sorumlu oldukları, davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu kanaatine varıldığından davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Davacıların murislerinin vefatı nedeniyle manevi zararlarının bulundukları, davacıların bu zararlarından haksız fiil faili ... ile araç işleteni ...'un sorumlu oldukları kanaatine varıldığından, tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak davacılardan her biri için ... TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacılara verilmesine dair hüküm kurulmuştur.

Mahkememizce verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş Mahkememizden verilen ... tarih ve ... Karar sayılı kararı Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Karar sayılı ilamı ile ;

" 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatların az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

2-HMUK'nun 91. (HMK 309) maddesinde düzenlendiği üzere; feragat, iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesidir.

Davacı vekili ... havale tarihli temyiz dilekçesi ile maddi tazminat yönünden kısmen davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, vaki feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmektedir." gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

Davacılar vekili ... tarihli celsedeki beyanında; " Yargıtay bozma ilamına uyulmasını talep ediyoruz, karardan sonra da verdiğimiz feragat dilekçesi ile davalı ... şirketi poliçe limiti dahilinde bize garameten ödeme yaptığından her bir davacı yönünden sigorta şirketi aleyhine açtığımız davadan feragat etmiştik, feragat miktarlarını da bildirmiştik, karşı taraf da vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını bildirmiştir, buna göre hüküm tesis edilmesini talep ediyoruz " demiştir.

Davalı ... beyanında;" Ben taktiri mahkemeye bırakıyorum, ekonomik durumum çok iyi değildir " demiştir.

Yargıtay bozma ilamına göre Mahkememizce araştırılacak başkaca husus ve toplanacak delil bulunmadığı görülmekle, davacı vekilinin ... tarihli maddi tazminat davasından kısmen feragata yönelik dilekçesi ile, Yargıtay bozma ilamında manevi tazminat davası yönünden kurulan önceki hükmün az bulunması nedeniyle, bozma ilamında belirtilen kriterler dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı