Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/239 K.2019/805

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafça müvekkilleri hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinden ...’ in dava dışı takip borçlusu ... Ltd.

Şti’ nin yetkilisi olduğunu, diğer müvekkil ...’ in ise ...’ in eşi olduğunu, davalı tarafça başlatılan icra takibinde müvekkillerine ilişkin tebligatların Tebligat Kanunu ve yönetmeliğin 30. Maddesine aykırı bir şekilde mahalle muhtarına tebliğ edildiğini, yapılan tebligattan müvekkillerinin haberi olmadan takibin kendileri açısından kesinleştiğini, davalı alacaklı tarafından gönderilen ödeme emri ve takip dayanağında davalı tarafın müvekkillerinden ve dava dışı ... Ltd.

Şti’ den ... tarih ... seri numaralı ... TL lik muhatabı ... ....Ltd.Şti olan faturanın bakiyesi olarak ... TL ve ... tarihinde haksız olarak haczedilip muhafaza altına alınan malların değeri olarak da ... TL alacaklı olarak iddia ettiğinin görüldüğünü, davalı tarafın tüm ticari ilişkisinin ... ... Ltd.

Şti ile olmasına rağmen davalı tarafın hiçbir ticari ilişkisi olmadığı müvekkillerine icra takibi yönelttiğini, dava konu ödeme emri hangi borçluların hangi kısımdan sorumlu tutulduğu açısından net ve anlaşılır olmadığı için Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibindeki ...

TL lik kısmı için müvekkillerinin sorumlu tutulduğu düşüncesiyle menfi tespit davası açtıklarını halen derdest olduğunu, davalı tarafın bu dosyadaki cevap dilekçesinde de icra takibine konu edilen ... TL lik kısım için müvekkillerinin sorumlu tutulduğunun beyan edildiği için de dava açma mecburiyetlerinin doğduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davalı tarafın bu takibi açarken aynı zamanda da Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile bir istihkak davası açtığını ve bu davanın da derdest olduğunu, dava dışı ... .... Ltd. Şti adına henüz ödeme emri tebliğ edilmeden yasal süresi içinde borca itiraz edildiğini, takibin asıl muhatabı şirket açısından durdurulduğunu, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ...

TL lik kısmı için ve bu rakamın işlemiş faizi ve ferileri için de borçlu olmadıklarının tespitine, haksız ve kötü niyetli icra takibi sebebi ile davalı alacaklının müvekkillerinin asıl alacağın %20 oranında kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile iş bu mahkememiz dosyasının birleştirilmesi hususunda görüş sorulmuş, dava konusu olan aynı takip dosyasından olumsuz görüş bildirilmiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş,

GEREKÇE

Dava icra takibi nedeni ile açılan menfi tespit davasıdır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde takip alacaklısının davalı, takip borçlularının ..., ... ve bir kısım dava dışı şahıslar olduğu, tüm makineler ve cari borca istinaden ... Tl asıl alacak ve bu asıl alacağa ... TL işlemiş faiz üzerinden ve ... Tl tutarlı haksız haczedilen makinelerin bedeli açıklamalı asıl alacak ve ... TL işlemiş faiz üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Ödeme emrinde " borçlular ... LTD ŞTi ve Yetkilisi ... ... tarihinde haksız olarak haczedilip yediemin olarak teslim aldığı menkullerin fatura bedeli olan ... TL üzerinden sorumludur " açıklamasının yer aldığı anlaşılmıştır.

Davacılar tarafından takibin kesinleşmesi üzerine Antalya ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasında takipte gösterilen ... TL lik kısım yönünden menfi tespit davası açıldığı, takipteki açıklamanın net olmaması nedeni ile davamıza konu ... TL lik asıl alacak yönünden o tarihte dava açılmadığı , davalı tarafın cevap dilekçesi üzerine eldeki menfi tespit davasının açıldığı davacılar vekili tarafından beyan edilmiştir.

Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Dosyada öncelikli olarak davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı olup olmadığının tespit edilmesi gerekmiştir.

Kural olarak menfi tespit davaları kısmi dava şeklinde açılamaz ancak dosyanın incelenmesinde takibe konu toplam alacağın iki farklı maddi vakıaya dayandırılarak iki farklı kalem nedeni ile takip başlatılması karşısında davacının Antalya ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava açması da gözetilerek eldeki davanın açılabileceği anlaşılmıştır.

Ödeme emrinin incelenmesinde iki farklı kalem yönünden kimlerin sorumlu tutulduğunun açık ve anlaşılır olmadığı nitekim ödeme emrinde yer alan " borçlular ... LTD ŞTi ve Yetkilisi ... tarihinde haksız olarak haczedilip yediemin olarak teslim aldığı menkullerin fatura bedeli olan ... TL üzerinden sorumludur " şeklindeki tek açıklamanın ... Şirketi ile ...'in sadece takibin ... TL lik kısmından sorumlu tutulduğu, diğerlerinin ise toplam takip tutarı ... TL lik kısımdan da sorumlu tutulduğu şeklinde anlaşılması gibi ... ve ...'in takibin ... TL lik kısmında sorumlu olduğu , diğer takip borçlularının bu kısımdan sorumlu olmadığı şeklinde anlaşılması ihtimalinin de haklı olduğu anlaşılmıştır.

Kaldı ki davalı vekilinin Antalya ... ATM nin ... esas sayılı dosyasında vermiş olduğu ... tarihli cevap dilekçesinde ... ve ...'in icra takibinde yer alan ... TL lik kısımdan da takipte sorumlu tutulduğu beyan edilmiştir. Davalı vekili her ne kadar Antalya ... ATM' nin ... esas sayılı dosyasında, eldeki dava açıldıktan sonraki tarih olan ... tarihinde; takipte ... ve ...'in ...

Tl lik kısımdan sorumlu tutulmadığı açıklamasını ön inceleme duruşmasında yapmış iseler de; takipteki açıklamanın anlaşılır olmaması, cevap dilekçesinde davacıların da takibin ... TL lik kısımdan sorumlu oldukları yönündeki açıklama karşısında davacıların ... tarihinde yani Antalya ... ATM de görülen yargılamadaki ön inceleme duruşmasında verilen beyandan önce açılan eldeki davayı açmakta hukuki yararlarının olduğu anlaşılmıştır.

Menfi tespit davalarında kural olarak ispat yükü davalı alacaklı üzerindedir. Davalı eldeki davaya cevap dilekçesi vermemiş, hangi haksız hacze istinaden takibin başlatıldığı husususda bir açıklama yapmamıştır, delil bildirmemiştir. Antalya ... ATM nin ... esas sayılı dosyasında yürütülen yargılamada ise davalı davacıların takipteki ... Tl lik asıl alacak kısmından sorumlu olmadığını beyan etmekle; eldeki davada, davalı taraf ... TL lik asıl alacak ve işlemiş faiz olan ... TL yönünden davacılardan alacaklı olduğunu ispat edemediğinden davacının davasının hüküm fıkrasında belirtildiği şekilde kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır