Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/241 K.2021/88

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafın iddiaları. Davalı bankanın müvekkilinin hesabından ... tarihinde ... TL ticari expertiz ücreti adı altında kesinti yapıldığını, ancak müvekkkilinin bu tarihle hiçbir kredi kullanmamış olduğunu, ek hesap hareketlerinde de görüleceği üzere ...

TL araç kredisi (bireysel kredi) kullanmış olduğunu, ancak davalı banka bu bireysel krediye istinaden ticari kredi gibi ve expertiz yapılmış gibi göstererek kesinti yaptığını, sözleşmeye aykırı yapılmamış expertiz için alman bu kesiminin iadesinin gerektiğini, davalı bankanın yine müvekkilinin hesabından 2013 yılında toplam 367,50 TL Kredi Tahsis Ve Değerlendirme Ücreti adı altında müvekkilinin hiçbir kredi çekmediği halde müvekkilinin hesabından bu haksız kesintilerin yapıldığını, diğer birçok banka ...

Bankası, ..., ..., ..., ..., ... böyle bir ücret almadığı gibi sadece ...

Bankası sözleşmeye aykırı ve fahiş oranda bu haksız kesintileri yapmak yapmakta olduğunu, davalı bankanın müvekkilinin Sözleşmeye aykırı şekilde davranarak Sebepsiz Zenginleşme İçerisine girerek haksız Çıkar sağlamış ve bu aldığı haksız ücretleri bugüne kadar nemalandırarak kullanmış olduğunu, dosyanın konusunda uzman bilirkişi incelemesi ile müvekkilinden haksız alman 787,50 TL nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili banka ile davacı arasında “Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi” imzalanmış olduğunu, davacı ile imza altına alınan Kredi Sözleşmesine ilişkin Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi Ön bilgi formu da imza altına alındığını, davacının taraf olduğu, yasa ve mevzuat hükümlerine uygun Genel Kredi Sözleşmesinde düzenlenmiş olan hükümler doğrultusunda, müvekkil banka tarafından verilen hizmetler karşılığı olarak tahsil edilen tutarların usul, yasa ve mevzuata uygun olduğunu, haksız ve dayanaksız davanın reddine talep etmiştir.

Bankacı bilirkişi ... 06/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davalının Ticari Genel Kredi ve Bireysel Araç Kredi Sözleşmesi: Ticari Krediler için kanunla serbest oranda Temerrüt Faizi belirleme yetkisi tanınmış olsa da; GKS madde'eri ile karşı tarafın temel hak ve özgürlüğünü kısıtlayan, banka tarafından tek yanlı değiştirilen belirsiz ekonomik zorluklar getiren Sözleşme Maddelerinin Yasalara aykırı Genel işlem Koşulu ve Haksız Şart özelliği taşıdığını; davacının bankaya ödediği masraflar bilirkişi tespitleri toplamı:

a)Hesap İşletim Ücreti: 57,14TL

b)Expertiz Ücreti: 787,50TL

c)Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti. 976,50TL olup; Toplam: 1.821,14TL olduğunu,

Yönetmeliğin dayanağı olan 6502 sayılı Yasa'mn 4/3.Md.'ne, Danıştay İptal Kararı ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olarak alınan Toplam. 1.821,14TL masrafın, Davacı hesabına iade edilmesi gerektiğini, dava talebi olan 787,50-TL'nin üzerindeki; ilave 1.033,64TL Fazlaya dair masrafların iadesi konusunda takdirin mahkemeye ait olduğunu, davacının masraflar için ödeme tarihinden itibaren talep ettiği iade meblağına göre FAİZ miktarının ve oranın mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir.

Davalı tarafın itirazı sonrasında mahkememiz dosyası bilirkişi ...' e tevdii edilmiş olup; bilirkişi 01/12/2020 tarihli raporunda; dava konusu edilen kesintiler ve bağlı bulundukları sözleşmelerin tarihleri.

05.03.2013 tarihinde Ticari Müşteri Sözleşmesi, 21.02.2013 tarihinde 21.000 TL tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, 14.06.2013 tarihinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi 79.000 TL limit artırımı yapılarak 100.000 TL 'ye yükseltildiğini, 20.02.2013 tarihinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi Ön Bilgi Formu 09.05.2013 tarihinde Ford Finans Tüketici Kredisi ve Teminat Sözleşmesi ve Ön Bilgi Formu Sözleşmelerin tamamı 2013 yılına ait olduğunu, bu anlamda 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren TBK hükümleri geçerli olduğunu, 818 sayılı BK döneminde akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığını,

bankalarca serbestçe belirlenen mevduat ve kredi işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları ile katılma hesaplarında uygulanacak kâr ve zarara katılma azami oranları uygulamaya konulmadan önce Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası İdare Merkezince tespit edilecek esaslar çerçevesinde Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasına bildirilir. bankalar, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasına bildirdikleri azami oranları aşmamak kaydıyla,

mevduat ve kredi işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını ve katılma hesaplarında uygulayacakları kâr ve zarara katılma oranlarını vadelerine göre tüm şubelerinde halkın görebileceği şekilde ilan eder ve bu oranları internet sitelerinde yayımlar." Şeklindedir. bankanın güncel ürün ve hizmet ücretleri internet sitesinden yayımlandığını,

TBK'nun MADDE 24- "Genel işlem koşullarının bulunduğu bir sözleşmede veya ayrı bir sözleşmede yer alan ve düzenleyene tek yanlı olarak karşı taraf aleyhine genel işlem koşulları içeren sözleşmenin bir hükmünü değiştirme ya da yeni düzenleme getirme yetkisi veren kayıtlar yazılmamış sayılır. " hükmü gereği sözleşmede yazılı olan masraflar dikkate alındığını, sözleşmeye göre ticari kredi ekspertiz ücreti 650+Bsmv şeklinde tahsil edilmesi gerektiğini,

Davacıdan 787,50 TL tahsilat yapıldığını, fazla tahsil edilen 105 TL nin iade edilebileceği, kredi değerlendirme ve tahsis ücreti tahsilatının sözleşmede belirlenen oranlardan fazla yapılmadığı görüldüğü, ancak ... tarihinde ... nolu bireysel nitelikli hesaptan tahsil edilen 52,50 TL ticari kredi komisyonun iade edilebileceği kanaatine varıldığını bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesinde 787,50 TL eksperstiz ücretinin haksız olarak alındığı da bildirilmiş ve dava dilekçesinin talep ve sonuç bölümünde 787,50 TL'nin tazmini talep edilmiştir. Dava, haksız olarak alındığı iddia edilen ekspertiz ücretinin tazminine ilişkindir.

06.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda alınan ekspertiz ücretine ilişkin herhangi bir faturanın bulunmadığı bildirilmiştir. 01.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Bankaların bazı durumlarda müşterisi ile mutabık kalarak ticari kredi çalışması yapmadan önce müşterinin teminat olarak gösterdiği gayrimenkul değerini belirlemek istedikleri, bankanın ekspertiz raporunun neticesinde taşınmazı teminat olarak kabul edip etmemeye ve teminat tutarının ne olacağına karar verdiği, taraflar arasında ... tarihinde 21.000,00 TL tutarlı Genel Kredi ve Teminat sözleşmesinin imzalandığı, ... tarihinde genel kredi ve teminat sözleşmesinde ...

TL limit arttırıma gidildiği, davacıdan alınması gereken kredi ekspertis ücretinin toplamda 682,5 TL olduğu ve davacıdan 105 TL fazla ücret tahsil edildiği bildirilmesi nedeniyle, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ayrıca davacı ıslah dilekçesiyle dava değerini yükseltmiş ise de; başlangıçta dava konusu edilmeyen alacağın ıslah ile dava konusuna eklenmesinin mümkün olmaması nedeniyle ,davacının ıslahı dikkate alınmamıştır.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır