Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/248 K.2021/329

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Bankasından çeşitli tarihlerde Ticari Krediler kullanmış olduğunu, müvekkilinden haksız alınan ... TL nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile iadesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiyenin tebliğ edildiği, cevap dilekçesi vermedikleri anlaşılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE

Alınan 21/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tüketici kredisi işlemleri dışında, faiz dışı ücretin sadece iş ve hizmet alımından kaynaklanmasının söz konusu olmadığı, bankaların ticari kredi sözleşmelerinde faiz ve komisyon oranlarının genel olarak yazılı olarak gösterilmediği, azami oranların tespitine yetkili olduklarının belirtildiği ve bu husustaki tarifelerin banka şubelerinde ve web sitelerinde ilan edildiği, alınan faiz dışı gelirlerin komisyon niteliği gösterdiği ve genel bankacılık uygulamalarında alınan tutarın makul sınırlarda kabul edilebilecek oranda olduğu hususları göz önüne alındığında; davacının masraflara ilgili iade talebinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Alınan 03/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı vekilinin dilekçesinde itiraz ettiği gecikme tahsilatının bankanın mevcut uygulamasında taksitli ticari kredilerin ödemelerinden kaynaklanan gecikmelere istinaden tahsil edildiği, bankanın söz konusu komisyon için posta gönderiminde bulunmayacağı açıktır. Ancak müşterinin bankada imzaladığı sözleşmelerin söz konusu komisyonu kapsayıp kapsamadığını öngörülememektedir. Bu nedenle itiraz edilen ... TL nin iadesinin uygun olabileceği ,davacı vekilinin dilekçesinde talep edilmemekle birlikte ekstre ücretlerinin alındığı ve yine sözleşme kapsamında mevcut olup olmadığı ve gönderilen ekstrelere ait herhangi bir posta gönderisi bulunmadığı için 78,75 TL nin iadesinin uygun olabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Alınan 04/03/2021 tarihli ek raporda sonuç olarak; bankanın aldığı masrafların hizmet komisyon tarifesine uygun olarak tahsil edildiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde de masraf ve komisyon hususlarında maddelere yer verildiğini, davacı vekilinin dilekçesinde itiraz ettiği gecikme tahsilatının bankanın mevcut uygulamasında taksitli ticari kredilerin ödemelerinden kaynaklanan gecikmelere istinaden tahsil edildiği, bankanın söz konusu komisyon için posta gönderiminde bulunmayacağınını açık olduğunu, bu nedenle itiraz edilen ...

TL nin iadesinin uygun olmadığı, 21.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda ayrıca davacı tarafından talep edilmeyen ekstre masraf tahsilatı ve pratik haberci paket ücreti masraflarına da yer verildiği ve ilk bilirkişi raporunda göz önüne alınarak rapor düzenlenmesi talep edildiği için , kök raporda her iki masraf kalemi için görüş bildirildiği belirtilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde aldırılan her iki farklı bilirkişi raporunda da ticari nitelikteki kredilerden yapılan kesintilerin faiz dışı gelir kapsamında kabul edildiği ve emsal banka uygulamaları ile kabul edileceği üzere makul sınırlarda kaldığı, her ne kadar davacı yanca aldırılan ikinci bilirkişi raporu ile ek rapor arasında çelişki olduğu beyan edilmiş ise de ek raporun ... tarihli belgeler nazara alınarak değerlendirildiği, bu nedenle çelişki bulunmadığı, davacının haksız kesinti yapıldığı hususunu ispatlayamadığı nazara alınarak davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır