Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/249 K.2021/356

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin hamili olduğu keşidecisi dava dışı ... LTD. ŞTİ olan ... seri nolu ....-TL bedelli çek karşılığının davalı bankadan tahsili için ... bankası takas merkezine yapılan müracaat üzerine çekin ....-TL sinin karşılıksız olduğuna ilişkin ... tarihli ibarenin yazılmasından sonra bu kez muhatap bankaya banka sorumluluk bedelinin ödenmesi için ... tari- hinde yapılan müracaatın davalı banka tarafından keşideci adına çek üzerinde atılı imzanın keşidecinin kendilerinde bulunan imza örneklerine uymadığı gerekçesiyle sorumlu olduğu ....-TL yi ödemediğini belirterek davalının bu haksız tutumundan dolayı sorumlu olduğu ....-TL nin yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacının banka sorumluluk bedelinin ödenmesi için yaptığı müracaatında ibraz ettiği çekin keşidecinin müvekkili bankadaki imzasına uymadığı için karşılığının ödenmediğini müvekkili bankanın çek karşılığını veya banka sorumluluk bedelini öderken çekteki keşideciye atfedilen imzayı kontrol etmekle yükümlü olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce dava dışı keşideci şirketin dava konusu çekin keşide tarihi olan ... tarihi itibarıyla yetkililerinin tespiti için ticaret sicilinden alınan kayıtta ... ve ... isimli kişilerin münferit yetkili olarak keşideci şirketi borçlandırmaya yetkili oldukları anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraflara çekin keşidecilerine ait uygulamaya elverişli evrak asıllarını bildirme imkanları sağlanmış, bildirilen evrak asıllarının toplanması yoluna gidilmiş, çek keşidecileri duruşmaya davetle ifadeleri alınmış ve yazı imza örnekleri de alınmıştır.

Dava dışı keşideci şirketin yetkilisi olan ... duruşmadaki beyanında: İmza- nın kendisine ait olduğunu, ancak bizatihi çeki keşide ederken kendisine ait imzanın karakte- ristik özelliklerini yansıtamadan imzaladığını anladığını beyan etmiş, diğer yetkili ...de imzanın kendisine ait olmadığını fakat kardeşi ...'e ait olduğunu bildir- miştir. Adı geçenlerin duruşmaya uygulamaya elverişli imza örnekleri alınmış, dosya arasına konulmuştur.

Bundan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan incelemede çekteki keşideci sıfatıyla dava dışı şirket adına atılı imzanın ...'in mukayese imza- ları ile benzerlik teşkil ettiği "imzanın ... elinden" çıktığı kanaatine varıldığı bildi- rilmiştir.

Davalı her ne kadar Adli Tıp Kurumundan da rapor alınmasını talep etmiş ise de mahkememizce gerek ...'in duruşmadaki beyanı gerek bilirkişinin raporu karşısın- da ayrıca ATK dan rapor alınmasının sonuca etkili olmayacağı kanaatine varılmış ve bu talep reddedilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalı her ne kadar kendisine ibraz edilen müşterisine ait çekteki imzanın müşterisi şirketin yetkililerine ait ellerinde bulunan imza örneklerine uymadığından bahisle karşılıksız kalan çekin banka sorumluluk bedelini ödemekten çekinmiş ise de alınan bilirkişi raporu çekin keşide tarihi itibarıyla yetkililerinin alınan beyanları özellikle bu şirketin yetkilisi ...'in imzanın kendine ait olduğunu belirtmesi karşısında davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ~e-imzalı~ Hakim ... · ~e-imzalı~