İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/253 K.2021/411

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların kurmuş olduğu adi ortaklık ile 07/11/2017 tarihinde Direkt Satış LPG ve Tüplü Tesisat Teslim Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmeye binaen davalının kullanacağı tüm dökme LPG'yi müvekkilinden satın almaya başladığını, davalının sözleşme çerçevesinde ödeme yükümlülüklerini aksattığını, düzenlenen faturaları ödemediğinden temerrüde düştüğünü, uyarılmasına rağmen ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların icra dosyasına kısmi ödeme yaptıktan sonra kalan bakiyeye borca ve ferilerin tümüne kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, dava şartı olan arabulucuğa başvurunun yapıldığını, 29/04/2019 tarihinde toplantıya katıldıklarını ancak anlaşma sağlanmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle;

davalının itirazının iptali ile takibin devamını, davalı hakkında haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı ... Tic.

Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile diğer davalı şirketin ticaret merkezi adresinin Ankara olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava dilekçesinde hangi fatura ya da faturaların ödenmediği, hangi ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmediğinin açıkça yazılmadığını, temerrüde ne şekilde düşürüldüğünün açıklanmadığını, dava konusu sözleşmenin dosyaya sunulmadığını ya da kendilerine tebliğ edilmediğini, müvekkil şirketin hangi ödeme yükümlülüğünü aksattığını ve düzenlenen hangi faturaları ödemediğinin dava dilekçesinde açıklanmadığını, müvekkil şirket tarafından tüm ödemelerin yapıldığını,

hiçbir yükümlülükleri kalmadığını, 06/03/2018 tarihi ile 27/11/2018 tarihi arasında müvekkil şirket tarafından davacı şirkete toplamda 402.595,40-TL ödeme yapıldığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın reddi ile davacının itirazın iptali talebinin ve icra - inkar tazminatı talebinin reddini, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.

Davalı ... San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesini kabul etmediklerini, müvekkilinin davacı şirkete böyle bir borcu bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde iddialarını destekleyici kanıtlarını belirtmediğini, davacının vakıaları genel ve geçer şekilde değil açık ve algılanabilir bir şekilde ortaya koyması gerektiğini, bu haliyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle;

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, davacının davasının reddi ile itirazlarının kabulü ve takibin iptalini, davacı aleyhine dava değerinin (red veya hükmolunan meblağın) %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; davacı tarafından cari hesaba dayalı alacak nedeniyle ... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasından yaptığı takibi itirazın iptali istemine ilişkindir.

Alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapılmış olduğu, taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, davalının dosyada görünen adresinin İSTANBUL ili dışında olduğu bu sebepte iş bu raporda defter ve belgelerinin incelemeye konu edilmediği, davacının icra takibine konu ettiği 54.653,93-TL cari hesap alacağının.

44.981,23-TL kısmının tüplü cıf faturası ve 9.672,70-TL'lik kısmının ise gecikmeden doğan vade farkı faturasından oluştuğu, davalının icra takip tarihinden sonra davacıya kısmi ödemeler yaptığı, icra takipteki alacağa binaen toplam 29.798,40-TL ödeme yaptığı, bu ödemelerin davacının defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu, bu dosyanın icra takibine konu edilmeyen davalı adına düzenlenen başkaca.

3.089,09-TL, gecikmeden kaynaklı vade farkı faturasının olduğu, cari hesapta tespit edildiği iş bu fatura ile birlikte, davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları ve ödemeleri Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2018-2019 yılı defter kayıtlarına işlediği, yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalar ve ödemelerden oluşan 31/12/2019, iş bu tarih itibari ile defter kayıtlarında 27.944,62-TL davalıdan alacağı gözüktüğü, bu alacağın 2020 yılına devrettiği başkaca ödemenin olmadığı, huzurdaki dava toplam.

54.653,93-TL cari hesap alacağını %19,50 oranında faizi birlikte talep ettiği, davacı tarafından 26/10/2018 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün 2018/... dosyası ile icra takibi başlatıldığı, alacağına icra takip tarihin %19,50 Avans Faizi ile birlikte talep ettiği, davacının icra takibi ile dava dilekçesindeki talebinin örtüştüğü, ancak icra takip tarihinden sonra davalının kısmi ödemeler yaptığı

TL ANAPARA ( Cari Hes) 54.653,93 TL 44.981,23-TL kısmının tüplü cıf faturası ve 9.672,70-TL'lik kısmının ise gecikmeden doğan vade farkı

TOPLAM 54.653,93 TL

YAPILAN KISMİ ÖDEME 29.798,40 TL

(20,000+9.798,40 TL)

TOPLAM - kalan alacak 24.855,53 TL

İcra takip tarihine kadar olan alacağın hesaplandığı, Takdiri Yüksek Mahkemenizse ait olmak üzere; İtirazın İptali ile Takibin Devamı gerektiği, icra takip tarihinden sonra asıl alacak için talep edilen %19,50 avans faiz oranının yerindeliğinin Mahkemeniz görev alanı ve takdirinde bulunduğu, tarafların sair taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 21.05.2021 tarihli dilekçesi incelendiğinde; borcun haricen ödendiği ve icra dosyasının infaz edildiğini, müvekkilinin kusuru olmaması nedeniyle aleyhine yargılama giderine mahkum edilmemesini ve davalı/borçlulardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirdiği görüldü.

Davalı ... San Ve Tic Ltd.Şti. vekilinin 31.05.2021 tarihli dilekçesi incelendiğinde; müvekkilinin dava konusu borcu haricen ödediğini ve icra dosyasının infaz edildiğini davacının da belirttiği gibi aleyhe yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiği görüldü.

Dava konusu borcun ödendiği taraf vekillerince beyan edilmekle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

Davanın konusuz kalmaması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik karar verilmesi halinde, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinden dolayı sorumlu olacak taraf, davacının davayı açmakta haklı olup olmadığına göre belirlenecektir. Davacı ve davalı ... San Ve Tic Ltd.Şti. vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden, vekalet ücretine hükmedilmemesine ve yargılama giderlerinin yapan taraf üzerine bırakılmasına, gerek bilirkişi raporu gerekse icra dosyasına konu borcun dava sırasında ödenmesi nedeniyle davacının davasını açmakta haklı olduğu anlaşıldığından davalı ... San.A.Ş. Lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.