Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/266 K.2020/457

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle;Davacının davalı şirketin maliki olduğu ... plaka nolu aracın noterde imzalanan ... tarihli mülkiyeti muhafazalı satış sözleşmesi gereği satın aldığını, bu sözleşmeye konu aracın gerçek satış bedeli ile bedelin taksitle ödenmesine ilişkin ayrıca harici sözleşme tanzim edildiğini, sözleşmeye göre her biri ... tutarlı düzenlenen her biri ... keşide tarihli olmak üzere ... vade tarihinden başlayan 36 adet bonunun lehdarı davalı şirket adına yetkilisi diğer davalı ...’a teslim edildiğini,

söz konusu bonolardan ... vadeli ... bedelli bononun tutarının diğer bonolarda olduğu gibi davalı şirketin yetkilisi diğer davalı ...’ın hesabına ... tarihinde havale edilmek suretiyle ödendiğini, lehtar şirketin yetkilisi olan ...’ın hesabına yapılan ödemenin şirket adına olduğunun ve şirketin bilgisi olduğunun kabulü gerektiğini, davalı ...’ın yetkilisi olduğu şirketin bonoya bağlı alacağı için hesabına yatan paraya rağmen ... düzenleme tarihli ... vade tarihli bononun davalı şirket adına ... tarihinde Antalya ...

İcra dairesinin ...esasında icra takibine konu edildiği, kambiyo senetlerine özgü usulle takip başlandığının ortaya çıktığını, yapılan görüşmede mükerrer ve haksız tahsilat amaçlı takip yapıldığı, bononun bedelsiz olduğu davalı şirket yetkilisine bildirilmesine rağmen, davalının takipten vazgeçmediği için davacının değinilen takibe istinaden aynı bonoya ilişkin ayrıca takip dosyasına ... tarihinde ... ödeme yapmak zorunda kaldığını,

yine aynı sözleşme gereği araç bedeline ilişkin teslim edinilen ... düzenleme tarihli ... vadeli ... bedelli bononun tutarının da davalı şirket yetkilisi olan diğer davalı ... ...’ın hesabına ... tarihinde havale ile ödendiğini, davalı ...’ın yetkilisi olduğu şirket adına değinilen bonoyu da yine Antalya ...

İcra Dairesinin ... esasında kambiyo senetlerine özgü usulle icra takibine konu ettiğinin ortaya çıktığını, bu takibinde mükerrer olduğu bildirilmesine rağmen feragat edilmediği için davacının zorunlu olarak takip dosyasına ... tarihinde ayrıca ... ve ilave olarak ihtiyati haciz için olduğu belirtilerek ... olmak üzere toplam ... ödeme yapmak zorunda kaldığını,

mükerrer ve haksız alınan tutarların iadesi için bedelsiz kalan bonoların tekrar takip konusu edilmesi haksız fiil niteliğinde olduğundan ödeme tarihinden itibaren ayrıca işleyen ve işleyecek avans faizi ile birlikte tahsillerini temin için davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının ayrı ayrı iptaline, takibin devamına,

bedelsiz bononun kullanımı ayrıca suç teşkil ettiğinden ve haksız fiil niteliğinde olduğundan takip de bonolara bağlı ve kambiyo niteliğinde başlatıldığından değinilen icra takiplerine konu asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesinde bir usulsüzlük olmadığının tespiti ile asıl alacağa takipten itibaren ayrıca avans faizi uygulanmasına, davalıların takiplere konu asıl alacağın %20 oranlarından az olmamak üzere ayrı ayrı belirlenecek tazminatların da davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil ile davacıya ödenmesine,

yargılama giderleri ile mahkeme vekalet ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının davalı ... ...’a olan elden aldığı para borçlarının ödemesinin dosyada mevcut ...

Bankasına ait dekont ile de sabit olduğu üzere ... tarihinde ve ... tarihlerinde davalının hesabına yapıldığını, yine davacının davalı şirkete ... tarihli ... vade tarihli ve yine aynı düzenleme tarihli ve ... vade tarihli bonolardan olan alacağını ödemediği için hakkında davalı şirket tarafından icra takibi başlatıldığını ve bu alacakların icra müdürlüğü kanalıyla tahsil edilebildiğini, davalının huzurdaki davaya dayanak yaptığı icra takiplerinde sunduğu ... bankası ödeme dekontlarının davalı ...’a olan elden aldığı ödünç paraların ödemesi olduğunu,

... bankası kanalıyla yapılan bu ödemelerin davacının elden ödünç verdiği paraların ödemesi olup davalı şirketçe icra müdürlüğü kanalıyla tahsil edilen bono alacaklarının farklı hukuki ilişki kapsamında olduğunu, ancak davacı tarafın yapılan ödemelerin aynı alacağa ilişkin olduğundan bahisle mahkemeyi yanıltarak haksız menfaat temin etmeye çalıştığını savunarak, davanın reddine, dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalılara verilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosya arasına alınmıştır. İncelenmesinde; Davacı tarafından mükerrer ödemeden kaynaklanan alacağına karşılık davalılar aleyhine ... tarihinde toplam ... TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davacı taraf takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık avans faizi talep etttiği, davalılar ... tarihinde borcun tamamına, işlemiş faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya arasına alınmıştır. İncelenmesinde; Davacı tarafından mükerrer ödemeden kaynaklanan alacağına karşılık davalılar aleyhine ... tarihinde toplam ... TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davacı taraf takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık avans faizi talep ettiği, davalılar ... tarihinde borcun tamamına, işlemiş faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılıyla inceleme yapılarak rapor alınmıştır. Alınan .. tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;

1- Davacı tarafından mükerrer ödemeden kaynaklanan alacağına karşılık davalılar aleyhine ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün .... Sayılı dosyası ile aşağıdaki şekilde icra takibi başlatılmış olduğu,

¸

2-Davacı tarafından mükerrer ödemeden kaynaklanan alacağına karşılık davalılar aleyhine ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün .... Sayılı dosyası ile aşağıdaki şekilde icra takibi başlatılmış olduğu,

¸

3-Davacının ibraz edilen 2016 ve 2017 yıllarına ait işletme defterlerinin açılış tasdiklerinin süresi içerisinde yaptırıldığı, işletme defterinin kapanış tasdiki zorunluluğu olmadığı,

4-Davacı tarafın işletme defterinde kayıtlı demirbaş listesinde ... plakalı aracın ... tarihinde demirbaş listesine ... bedelle satın alışının kayıt edildiği, yine ... adına düzenlenen faturanın da ... tarihli ... sıra nolu kayıt ile gider kısmına kayıt edildiği, ancak davacı yanın işletme tutmasından ötürü, işletme defterinden dava konusu araç ile ilgili ödemelerin tespitini yapmanın mümkün olmadığı,

5-Davalının ibraz edilen 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu,

6- Davacının davalı şirket ortağına ödediği ... tarihli ...’nin senet ödemesi olarak davalının kayıtlarına alındığı, yine davacının davalı şirket ortağına ödediği ... tarihli ...’nin de senet ödemesi olarak davalının kayıtlarında yer aldığı,

7- Davalı yanın savunmasında bu ödemelerin davacının davalı şirket ortağına olan başka bir borcuna istinaden ödendiğini savunmasına rağmen davacının davalı şirket ortağına yaptığı ödemeyi senet tahsili şeklinde ticari defterlerine ödemelerin yapıldığı gün belirtilerek kayıt edildiğinden davacının icra dosyalarına ayrıca yapmış olduğu senet ödemelerinin fazla olduğu ve davacının bu tutarlarla ilgili icra dosyalarına yaptığı ödemelerden ötürü alacaklı olduğu ,

8- Davacı tarafın ... sayılı icra dosyasında ... asıl alacak ... işlemiş faiz olmak üzere ... alacaklı olacağı ancak davacı tarafından ... işlemiş faiz talep edildiğinden talep gereğince işlemiş faizin ... olarak hesaplanması gerektiği ve toplam alacağının ... tutarında olduğu,

9- Davacı tarafın ... sayılı icra dosyasında ... asıl alacak ... işlemiş faiz olmak üzere ... alacaklı olacağı ancak davacı tarafından ... işlemiş faiz talep edildiğinden talep gereğince işlemiş faizin ... olarak hesaplanması gerektiği ve toplam alacağının ... tutarında olduğu,

10-Davacı yanın toplam alacaklarına 3095 sayılı kanun 1. Maddesine göre takip tarihinden itibaren avans faizi talep edebileceği kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava bedelsiz senetlerin takibe konulması ile mükerrer ödeme yapılması iddiasına dayalı ödenen paranın istirdatı amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında ... düzenleme tarihli ... vade tarihli ve ... düzenleme ... vade tarihli senetlerin mükerrer tahsil edilip edilmediği ihtilaflıdır.

Davalı şirkete ait aracın davacı tarafından satın alınması hususunda davalı şirket ve davacının anlaştığı, davacının ve davalı şirket yetkilisinin ödemelerin davalı şirket yetkilisine yapılacağı hususunda anlaştıkları dava dilekçesi ekindeki sözleşmelerden sabit bulunmuştur.

Davacının sunmuş olduğu dekontların incelenmesinde davalı şirket yetkilisinin hesabına ... tarihinde ... TL tutarında ve yine ... tarihinde ... TL tutarında ödeme yapıldığı, dekontlarda herhangi bir açıklama yer almadığı görülmüştür. Yine dava konusu senetlere ilişkin davalı şirket yetkilisi tarafından takip başlatıldığı ve takip tutarlarınını davacı tarafından icra dosyalarına ödendiği anlaşılmıştır.

Davalı şirketin ticari defter kayıtlarında davacı tarafından yapılan her iki ödemenin senet ödemesi olarak yapıldığının kayıt altına alındığı alınan bilirkişi incelemesinden sabit bulunmuştur.

Davalılar vekili her ne kadar cevap dilekçesinde davacının yapmış olduğu ödemelerin elden aldığı ödünç paraların ödemesi olduğunu ve yine aşamalardaki beyanlarında davacı ve davalı arasında birden çok hukuki ilişki bulunduğunu, yapılan ödemelerin başka hukuki ilişkilere ilişkin olduğunu iddia etmiş ise de; davalı ticari kayıtlarında yapılan ödemelerin senet ödemesi olarak kayıtlı olması, davalının iddiaları hususnda ispat yükünün davalı üzerinde olması,

davalının davacı ile aralarında başkaca hukuki ilişki bulunduğunu ve yapılan ödemelerin bu kapsamda olduğunu ispatlayamaması karşısında açılan davanın kabulüne alacak likit olduğundan ve davalılar icra takibine itirazlarında haksız olduklarından takiplere konu asıl alacak tutarının % 20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır