Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/269 K.2020/55

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,S

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankadan ... tarihinde ... TL Ticari Kredi kullandığını, davalı bankanın % 0,2 olan bsmv dahil ... TL dosya masrafı alması gerekirken % 10 oranında ... dosya masrafı aldığını, haksız ve fazla alınan ... TL' nin ödeme tarihinde itibaren iadesini, davalı banka ile davacı arasında ... tarihinden ...ne kadar ... TL Kredi Tahsis ve Değerlendirme ücreti adı altında davacının kredi başvurusu olmadığı halde davalı bankanın ... tarihinde ... TL ticari kredi kullandığını, kullanmış olduğu bu krediden ... TL dosya masrafı ve ... TL komisyon masraf tahsilatı adı altında kesinti yapıldığını, haksız alınan bu ücretlerin iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka İle davacı arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi İmzalandığını, davalının bilgilendirildiğini, Banka İşlemlerinden dolayı yapılan işlem ve komisyonların mevzuata uygun olduğunu ve davanın reddini talep etmiştir.

Dava konusu kredi sözleşmesi, hesap özetleri, hesap ekstreleri, ödemelere ilişkin belgelerin gönderilmesi için davalı bankaya müzekkere yazılmış, cevabi müzekkere dosya arasına alınmıştır.

2013 yılından 2016 tarihine kadar ticari kredilerde dosya masrafı kredi tahsis ve değerlendirme ücreti komisyon masraf tahsilat oranı veya miktarlarının ne olduğunun bildirilmesi için bankalara müzekkere yazılmış, cevabi müzekkere dosyamız arasına alınmıştır.

Dosya bankacı bilirkişi tevdii edilerek rapor alınmıştır. 10.01.2020 tarihli raporunda sonuç olarak.

Genel Kredi Sözleşmeleriyle taraftar arasında ticari nitelikli akdi ilişki kurulduğu, davalının kullandığı kredilerin 4077 sayılı yasada belirtilen tûketid kredisi niteliği göstermediği, dolayısıyla tüketici kredisi işlemleri dışında, faiz dışı ücretin sadece iş ve hizmet atımından kaynaklanmasının söz konusu olmadığı, bankaların ticari kredi sözleşmelerinde faiz ve komisyon oranlarının genel olarak yazılı gösterilmediği, azami oranların tespitine yetkili oldukları ve bu husustaki tarifelerin banka şubelerinde ve web sitelerinde İlan edildiği,

dosya ücreti adı altında alınan tutann kuliandınlan kredilerin yaklaşık %1,05 - % 1,10 arasında bir orana tekabül ettiği ve nispi olarak alınan faiz dışı gelirin komisyon niteliği gösterdiği ve genel bankacılık uygulamalannda alınan tutarların makul sınırlarda kabul edilebilecek oranda olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının davalı bankadan kullandığı kredilerden dolayı haksız alındığını belirttiği Kredi tahsis ve değerlendirme ücreti, dosya masrafı ücretlerinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkememizce dava konusu kredi sözleşmeleri dosyaya celp edilmiş ve tarafların bildirdikleri bankalara emsal uygulamalara ilişkin müzekkereler yazılmış, cevapları dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve yerinde inceleme yetkisi de verilmiş olup dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporuna itiraz üzerine başka bilirkişiden rapor aldırılmış olup bilirkişiler raporlarında özetle;

davacının Türk Borçlar Kanunu zamanında çektiği farklı krediler bulunduğunu, davacının iadesini talep ettiği ücretlerin emsal ücretlerle uyumlu, makul sınırlar içerisinde olduğunu, davalı bankanın bu ücretleri ilan ettiğini böylece iadesi talep edilen ücretlerin iadesine ilişkin taleplerin yerinde olmadığını belirtmiş olması sebebiyle davacı vekilinin itirazlarına itibar edilmeyerek bilimsel verilere uygun, tarafsız ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporuna göre davacının iadesini talep edebileceği bir ücretin bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır