Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/270 K.2020/58

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ödenmeyen senetler nedeniyle müvekkili şirkete borcunun bulunduğunu, borcun tahsili için başlatılan Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasındaki takibe davalı borçlunun itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazlarının iptaline, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Dava; faturaya dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle davacının takibe konu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarındadır.

Dosya içerisine, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası getirtilmiş, davacı ve davalının bağlı olduğu vergi dairelerinden BA-BS formları celp edilmiştir.

Antalya ...İcra Dairesinin .../... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine, ... ve ... tarihli ... ve ... numaralı faturalara istinaden, ...-TL asıl alacağın tahsil tarihine kadar işleyecek %19,50 faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ... tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davalı şirket yetkilisine usulüne uygun olarak isticvap davetiyesi çıkartılarak tebliğ edilmiş, duruşma günü ve saatinde mahkemede hazır bulunmadığından isticvap beyanları alınamamıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının ... ve ... numaralı faturalar nedeni ile davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla başlattığı ilamsız icra takibinin davalının takip konusu alacağı kabul etmediğini belirtilen itirazı üzerine durduğu, itirazın iptali için eldeki davanın ikame edildiği, davaya cevap vermeyen davalının icra takibine yaptığı itirazlar ile bağlı olduğu, takibin fatura alacağı olması nedeni ile dayanak faturaların vergi dairesine sunulan alım ve satım formlarında beyan edilip edilmediğinin tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerinden sorulduğu,

gelen kayıtlara göre takibe dayanak faturaların davacı tarafından ilgili döneme ait BS formlarında, davalı tarafından da aynı dönemlere ait BA formlarında beyan edildiği, davalı tarafça faturanın iade edildiğine ya da faturaya itiraz edildiğine dair bir savunmanın bulunmadığı, bunun yanında, faturaların irsaliyeli olması ve davalı tarafça teslim alındığına dair isim ve imza taşıması nedeni ile davalı tarafa bu isim ve imza ile ilgili isticvab davetiyesi gönderilmiş olmasına rağmen davete icabet edilmemesi karşısında fatura muhteviyatı malın davalıya teslim edilmiş sayılması gerektiği,

Aradaki ilişkinin satım sözleşmesi niteliğinde olduğu, satım sözleşmesinin şekle bağlı olmadığı ve satım sözleşmesinde kural olarak satıcının mal veya hizmeti teslim ettiğini, alıcının da bedeli ödediğini ispatla yükümlü olduğu, somut olayda beyan edilen iki adet fatura bedeli ile takibe konu alacak miktarının uyumlu olduğu, davacının mal teslimini ispat etmesine rağmen davalının fatura muhteviyatı malın iade edildiğini ya da bedelinin ödendiğini ispat edemediği anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak likit olduğundan davacı lehine icra tazminatı verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı