Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/273 K.2021/89

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafın iddiaları; Müvekkilinin davalı bankadan .... tarihinde ... TL Ticari kredi kullanmış olduğunu bu krediyi ... tarihinde Erken Kapama yamıştır olduğunu, davalı bankanın toplam ... TL Kredi Erken Kapama Komisyonu adı altında sözleşmeye aykırı kesinti yapmış olduğunu, davalı bankanın müvekkilinin Sözleşmeye aykırı şekilde davranarak Sebepsiz Zenginleşme içerisine girerek haksız Çıkar sağlamış ve bu aldığı haksız ücretleri bugüne kadar nemalandırarak kullanmış olduğunu, dosyanın konusunda uzman bilirkişi incelemesi ile müvekkilinden haksız alınan ... TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Müvekkili ...

Bankası A.Ş. aleyhine açılan dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kredinin müşteriye maliyeti, kredinin faizi, masrafları, komisyonları ve sair ödemelerden oluşmakta olduğunu, somut davada; dava konusu kredi borcunun erken kapatılması sebebiyle müvekkili banka aleyhine oluşmuş faiz ve masraf kaybının bulunduğu izahtan vareste olduğunu, davacı ile akdedilen Sözleşme hükümlerine istinaden davacıdan tahsil edilen erken kapama komisyonu yasa, usul, sözleşme ve Yargıtay içtihatlarına uygun ve bankacılık sektör uygulamalarına paralel bulunduğunu, davacının tacir olduğunu, basiretli tacir gibi davranmasının gerektiğini,

Bankalarınca yasa ve sözleşme hükümlerine istinaden belirlenen komisyon bedelini kabul etmemesi halinde kredisini erken kapatmaktan vazgeçme imkanı da bulunmasına rağmen, erken kapama komisyonunu sözleşmede açıkça kabul ve taahhüt ettiği üzere ihtirazı kayıt da koymadan ödediği aşikar olduğunu, tamamen asılsız ve hukuki gerekçeden yoksun iddialara dayanan, haksız açılmış olan davanın reddini talep etmiştir.

Haksız alındığı iddia edilen işlem kalemlerine bu tür sözleşmelerde yer verilip verilmediği, veriliyor ise kesilen miktar ya da oranlarının bildirilmesi için ilgili bankalara yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır.

Bilirkişi ... bilirkişi raporunda özetle; davalı ... Bankasının yapmış olduğu %2 oranındaki Erken Kapama Kesintisinin diğer bankaların uygulamanyla orantılı bir oranda olduğu ve faiş bir oran olmadığı, ancak davalı banka ve davacı arasındaki kredisözleşmesinin Genel Kredi Sözleşmesi olması ve Erken Kapama Komisyonu miktar/oranı hakkında bilgi verilmemiş olduğundan davalı ... Bankasının ... Erken Kapama Komisyonu ve bu komisyonun 129,26TL BSMV'si olmak üzere toplam ... tutarındaki kesintiyi Davacı ...'e ödemesi gerektiği kanaatine varıldığını bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız olarak alındığı iddia edilen kredi erken kapama komisyonunun tazminine ilişkindir. Alınan bilirkişi raporunda özetle her ne kadar sözleşmedeki koşulların genel işlem koşulu olduğu ve erken komisyonu hakkında davacıya bilgi verilmemiş olduğu dile getirilmiş olsa da ; yine aynı raporda davalı bankanın yapmış olduğu %2 oranındaki erkan kapama komisyonun diğer bankaların uygulamalarıyla orantılı bir oranda olduğu ve fahiş bir oranın bulunmadığı bildirilmiş olması ve davacının imzası olan sözleşmeye konu kullandırılan kredinin ticari kredi olması göz önünde bulundurularak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır