Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/297 K.2021/8

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı şirketten ..., ... ve ... tarihli faturalar ile aydınlatma ürünleri satın aldığını, müvekkil şirketin satın aldığı bu aydınlatma ürünlerini, ... tarafından ihale edilen ... düzenlemesinde dış mekan aydınlatmasında kullandığını, davalı tarafça davacıya satılan ürünlerin, dış mekan aydınlatma ürünleri olup, faturada açıkça yazılı olduğu gibi, ... sertifikasına sahipolduğunu, Bu sertifika bu ürünlerin dış mekanda kullanılması halinde yağmur ve kar suyunu geçirmeyeceği, garanti süresi içerisinde dış etkilere karşı dayanaklı olduğu anlamını taşıdığını,

ancak ürünlerin yüzde seksene yakınının su aldığını, bir kısmının ise kullanılamaz duruma geldiğini, Manavgat Sulh Hukuk mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyasıyla mahallinde deli tespiti yapıldığını, davalının davacı şirkete satmış olduğu ürünlerin ayıplı olduğunun belirlenduğunu, uyuşmazlığın çözümü için arabulucuya müracaat edildiğini, ancak sonuç alınamadığını, ...' nin geçici kabulü yapmakla birlikte davaya konu ürünlerin ayıplı olması sebebiyle yenisi ile değiştirilmesini talep ettiğini, müvekkil şirket ayıplı ürünlerin pek çoğunu mesire alanından sökmek zorunda kaldığını, ayıplı ürünlerin yenisi ile değiştirilmemesi ve bedelinin ödenmemesi sebebiyle iş bu dava açılmak kzoaında kalındığını, beyan ederek davalı şirket tarafından Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına ... tarihinde yapılan haksız ve yersiz itirazın iptaline, takibin kaklığı yerden devamına, takip konusu alacak miktarının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şti. vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin merkezinin ...’ da olduğunu, HMK 6. Maddesi gereğince genel yetkili Mahkeme tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri ... mahkemeleri olması nedeni ile, Mahkemenizin yetkisine itiraz ettiklerini,.

Yetkisizlik kararı verilerek davanın yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkilim Şirketin karşı taraf şirkete ... alanı şantiye işyerinde kullanılmak üzere ... tarihli sözleşme ile ; ... Adet ... K ,... derece açılı ... Watt/Ad. Kazıklı Montajı, ..., ... adet ... K , ... Watt/Ad. Kazıklı Montajı, ...,... adet ... K , ... Watt/Ad. Kazıklı Montajı, ..., ... Adet ... , ... Watt/Ad.

Kazıklı Montajı, ... tipi aydınlatma ürünleri sattığını, Bu ürünlerin montajının müvekkil tarafından yapılmadığını ve teklif formunda firma dışında yapılan montaj sonucu doğacak hasarların garanti kapsamı dışında olduğunun belirtildiğini,.

Bu konuda davacı şirkette yere gömme armatör montaj kılavuzu verildiğini, Müvekkil şirketten alınan ürünlerin montajdan sonra ... ayında yağışlar nedeni ile zarar gördüğünü ve müvekkil şirkete haber verildiğini, Müvekkil şirketin uzmanlarının ... tarihinde Uygun Olmayan Ürün/Hizmet Kontrol Formu ile ürünlerin “şiddetli yağmurun yağmasından dolayı, darbe etkisine maruz kalması,

camların kırılması ve su alması nedeni ile (... adet yere gömme ve kazıklı spot) arızalandığı” ve garanti kapsamı dışında olduğunun saptandığını, Garanti kapsamında olmamasına rağmen iyiniyet kapsamında tamir edildiğini ve sevkiyat ... tarihinde gerçekleştirildiğini, ayrıca davacı şirket tarafından gönderilen ... modeli sokak lambası başlığının da yardım kapsamında onarılarak gönderildiğini, bu durumların ... tarihli mail ve ... tarihli yazı ile davacı şirkete bildirildiğini, davacı şirketin tüm bunları bilmesine ve iyiniyet kapsamında onarılmasına rağmen, Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

Değ.

İş dosyası ile tek taraflı tespit yaptırdığını, tespit raporunun denetime elverişli olmadığını, bu tespitte itiraz ettiklerini, davacı şirkettin açtığı davada, aldığı ürünleri montaj kılavuzuna uygun olarak montaj etmediğinin müvekkil şirket ve sonradan yapılan tespitle anlaşıldığını, buna rağmen müşteri memnuniyeti nedeni ile gerekli yardım yapıldığını, hasarın davacının kusurundan kaynaklandığını, müvekkilin sattığı ürünlerde imalat hatasının olmadığını, montaj işlemlerinin montaj kılavuzuna uygun yapıldığının ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesi ...D.İş ve Manavgat ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... D.iş sayılı dosyaları uyap sistemi üzerinden celp edilmiştir. ... günü mahkeme heyeti ve bilirkişiler ile birlikte dava konusu yerde keşif yapılmış ve sonrasında mahkememiz dosyası bilirkişi heyetine tevdii edilerek rapor aldırılmıştır.

Bilirkişiler ..., ... ve ...

11/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu ... standardını taşıyıp taşımadığı hususunda; ... standartlarına göre ... testi yapılmış ve keşif esnasında rastgele alınan toplam ... numunenin ... nin gerektirdiği ... haiz olduğu, ürünlerin montajının Dosya Ekinde verilen montaj kılavuzuna uygun yapılıp yapılmadığı hususunda; dosya ve eklerinden anlaşıldığı üzere monte edilen alanda şiddetli yağmur yağışı ile suyun montaj yapılan alan dolduğu fakat tahliye amaçlı drenaj borusu açılmadığı için suyun ... dakikada fazla ... sirayet etmesiyle, ... su aldığı,

tüm şartları karşılayacak şekilde (meterolojik ve diğer..) teknik şartnamelere uvsun olarak ... monte edilmediği, yanlış montaj sonucu ... sıvı aldığı hakkında, taraflar arasındaki teklif sözleşmede, montaj sonucu oluşan hataların garanti kapsamı altına alınmadığının açıkça belirtildiği, satıma konu ürünlerde meydana gelen arızaların montajdan kaynaklandığı gözetildiğinde, davalının sorumluluğun doğmayacağı kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

Davacı vekilinin kök rapora itirazı üzerine mahkememiz dosyası yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olmakla. Bilirkişiler ..., ... ve ...

04/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... standardının Uluslararası standartlara göre yapılmadığı hususunda; açıklandığı üzere Kök Raporda belirttiğimiz Test Düzeneği şartlarının uygun olduğu(15cm-1m arasında daldırılarak testin yapılması); kök Raporda Belirtildiği gibi; “... standartlarına göre ... testi yapılmış ve keşif esnasında rastgele alınan toplam ... numunenin ... standardına haiz olduğu,

sızdırmaz olduğu”, sıvı Geçirgenlik (15cm-1m arasında daldırılarak) Test düzeneği ile ilgili birçok kaynağın olduğu ve Rapor ekinde görüleceği üzere kaynaklar iliştirdiklerini, Uluslararası Standartlara Uygun Akredite Laboratuvar hususunda; keşif yaptıktan sonra standartta belirtilen Deney/Test düzeneği oluşturulduğunu, yapılan testlerin Akredite özellikte olmadığı, yapılan deneylere itiraz olması halinde TSE veya Uluslararası Akredite laboratuvarlara malzemelerin test için gönderilebileceği, tüm bu hususlar değerlendirilirse.

Kök raporda Belirttiğimiz gibi. “Dosya ve eklerinden anlaşıldığı üzere monte edilen alanda şiddetli yağmur yağışı ile suyun montaj yapılan alan dolduğu fakat tahliye amaçlı drenaj borusu açılmadığı için suyun 30 dakikada fazla ... sirayet etmesiyle, ... su aldığı, tüm şartları karşılayacak şekilde (meterolojik ve diğer..) teknik şartnamelere uygun olarak ... monte edilmediği, yanlış montaj sonucu ... sıvı aldığı” kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalıdan satın aldığı aydınlatma ürünlerinin ayıplı olduğunu , ayıplı ürünlerin yenisi ile değiştirilmediği ve bedelinin geri ödenmediğini , Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyası ile yapılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini bildirerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatını talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesinde özetle; davacıya satılan ürünlerin ayıplı olmadığını ,hasarın montaj hatası nedeniyle davacının kusurundan kaynaklandığını belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafça davalıya satılan aydınlatma ürünlerinin ayıplı olup olmadığı hususudur.

Tüm dosya kapsamı göz önünde bulundurulduğunda; taraflar arasındaki satım sözleşmesinin ürünlerin montajını kapsamadığı , montajın satıcıya ait olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce keşif yapılmış ve keşif sonrası bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 11.06.2020 tarihli raporda özetle; ... ... nin gerektirdiği sızdırmazlığa sahip olduğu ve ... teknik şartnamelere uygun olarak monte edilmediği bildirilmiştir. Yine denetime açık ve hükme elverişli olan bilirkişi heyetinin hazırlamış olduğu 04.10.2020 tarihli raporda özetle ; ... yanlış montaj sonucunda sıvı aldığı bilidirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte göz önünde bulundurulduğunda; davalının davacıya sattığı aydınlatma ürünlerinin ayıplı olmadığı ve bu nedenle davacının davalıdan ayıplı ürün nedeniyle talep edebileceği bir alacağının olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, davaya konu alacağının tespitinin yargılamayı gerektirmesi ve davacının davalıya karşı icra takibi yapmasında kötü niyet bulunmaması nedeniyle davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır