Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/299 K.2023/209

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... aracın müvekkillerin murisi ...'ın kullandığı motorsiklete çarptığını, çarpma sonucunda muris ... vefat ettiğini, meydana gelen kazada kusur davalı araç sürücüsünün olduğunu, davalılardan ... Ltd. Şirketi araç maliki, ... A.Ş.

ZMMS poliçesini yapan şirket olduğunu, her bir davacı için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

... için 60.000,00 TL, ... ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 110.000,00 TL' manevi tazminatın davalılardan alınarak davacılara verilmesini, davalı ... adına kayıtlı tüm araç ve taşınmazların tespiti ile dava dışı 3. Kişilere satış ve devirlerinin engellenmesini amacıyla diğer davalı adına kayıtlı olması halinde ... plaka sayılı aracın ve varsa başka araçların tespit edilerek ihtiyati tedbir konulmasını, talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı ... Ltd. Şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç maliki olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilin eylemi arasında her hangi bir illiyet bağı olmadığını, ayrıca kazada ölen taraf aşırı hızlı olduğu için kusur olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkilinin her hangi bir kusuru olmadığı, ayrıca ölen kişinin engelli olduğunu, şizofren hastası olduğunu, bu nedenle davacılara sağlayacabileceği her hangi bir destekte olmadığı, bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... şirketlerinin sorumluğunun poliçe miktarı ile sınırlı olduğunu, süre esasına dayandığını, dava tarihinden önce müvekkil şirketin temerrüdün söz konusu olmadığı gerekçesi ile davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Mahkememizin ... sayılı kararı ile;

"Davacılar manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Maddi tazminat davası yönünden peşin yatırılan 30,00 TL harç ile 51,57 TL ıslah harcı mahsup edilerek bakiye 1.075,19 TL nispi karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

Manevi tazminat davası yönünden peşin yatırılan 326,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.455,30 TL nispi karar harcının ... şirketi dışındaki davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına" kararı verilmiştir.

Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... sayılı bozma ilamı ile; destek olduğu iddia edilen müteveffanın sözü edilen rapor içeriğine göre bakıma muhtaç olup olmadığı, bakıma muhtaç değil ise bakım gücüne sahip olup olmadığı ve yukarıda açıklandığı gibi müteveffanın davacılara hizmet edimleri de dahil olmak üzere destek olup olamayacağının Adli Tıp Kurumu'ndan bu yönde rapor aldırılmak süretiyle araştıralarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden ve manevi tazminatların hakkaniyete uygun olmayacak şekilde fazla olduğundan bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazasından kaynaklanan

maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Haklı ve yerinde görülen bozma ilamına uyma kararı verilmiş, ATK dan bozma ilamı doğrultusunda rapor aldırılmıştır. ... tarihli Atk raporu ile müteveffa nın çalışmasına engel olacak düzeyde ağır engeli bulunduğu, kısmi iyilik dönemleri haricinde başkasının bakımına muhtaç olduğu tespit edilmiştir. Bozma ilamında da ifade edildiği üzere ''Destekten yoksun kalma tazminatının önemli şartlarından biri bakma unsurudur. Bir başkasına bakma, destek sayılmanın en önemli şartıdır.

Bu anlamda tazminat talebi, ölenin bakım gücüne sahip olması şartına bağlıdır. Yine yerleşik içtihatlar uyarınca desteğin sürekli olması da gerekir. Hastalığının kısmi iyilik süreci dışında bakıma muhtaç olan, ve hastalığın tüm seyrinde çalışmasına engel olacak şekilde %80 engeli bulunan müteveffanın destek olduğu kabul edilmemiş bu nedenle koşulları oluşmayan maddi tazminat isteminin reddi gerekmiştir.

Ne var ki davalı ... kararı temyiz etmemiş olmakla onun yönünden kurulan hüküm davacı lehine usuli müktesep hak teşkil etmekle aynen hüküm altına alınmıştır.

Manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede ; bozma ilamı doğrultusunda yeniden değerlendirme yapılmış olup, müteveffanın kazadaki kusur oranı, tarafların ekonomik durumları, sonucun ağırlığı paranın kazanın gerçekleştiği tarihteki alım gücü, tarafların yakınlığı gibi hususlar değerlendirilerek hakkaniyetli olduğu düşünülen tutarda manevi tazminata da hükmedilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır