Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/344 K.2019/739

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, davalı şirketin işini yaptığını, müvekkil tarafından, davalıya yapılan işe ilişkin faturalar düzenlenmiş ve davalıya teslim edilmiş olduğunu, davalı tarafından faturaya itiraz edilmemiş, fatura karşılıklı olarak defterlere işlendiğini, bu faturalardan ... tarihli ... seri no’lu ...-TL bedelli faturanın tamamı ödenmediğini, bu sebeple ... tarihli ... seri no’lu ...-TL bedelli fatura Antalya ... İcra Dairesi’nin ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış davalı borca ve faize, tüm fer’lerine itiraz etmiş olduğunu ve takip durduğunu, davalının itirazları hukuki dayanaktan yoksun olup kabul etmediklerini, davalının, borca itirazında, yapılan işin eksik ve ayıplı olduğu iddiasında bulunduğunu, bu nedenle de buna göre ödeme yapıldığını iddia ettiğini, herhangi bir ödeme belgesi sunmadığını, davalının borcunu ödememe gerekçesi dolayısıyla icra takibine itiraz nedenleri haklı olmayıp dayanaktan yoksun olduğunu, davalının itirazları yerinde olmayıp,

içeriğine itiraz edilmeyen faturalarla muaccel ve likit olan alacağa davalının sadece takibi durdurmak için kötü niyetli olarak itiraz ettiği itiraz dilekçesinde açıkça görüleceğini, davalının itirazları yerinde olmayıp, itirazın iptali ile kötü niyetli olarak borca itiraz eden davalının, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak tebligatın tebliğ edildiği, davalının süresinde cevap dilekçesi vermediği, ... tarihinde beyan dilekçesi sunduğu görüldü.

Beyan dilekçesinde özetle. Davacının hukuksal dayanaktan uzak ve haksız davasının reddini talep ettiklerini, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği gibi davalı müvekkil şirkette hiçbir alacağı bulunmadığını, Antalya ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında borca itiraz dilekçesinde de belirttiğimiz gibi müvekkilin alacaklı tarafa böyle bir borcu bulunmadığını, delil olarak sundukları faturaya ve içeriğine de itiraz ediyoruz ve faturayı kabul etmediklerini, davacı taraf alacağa konu faturaya istinaden yaptığı işi gereği gibi ve düzgün bir şekilde ifa edip teslim etmediğini, davacı tarafın yaptığı imalat hatalı ve eksik olup, davacı tarafın yapmadığını , eksik yaptığı bir çok işi davalı müvekkil şirket ücret ödeyerek başka firmalara yaptırdığını, davacı tarafından yapılan işlemlerin eksik yapıldığını,

bazı kısımlarının hiç yapılmadığı ve yapılan kısımlarının da gereği gibi yapılmadığı konusunda keşif yapılarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasını istediklerini, davacı tarafın iddia ettiği şekilde, davalı şirketin borcu da bulunmadığını, davacı tarafa müvekkil tarafından yapılan ödemelere ilişkin belge ve delillerimizi sunacaklarını, davacı taraf haksız yere davalı şirketten para almak amacıyla ilamsız icra takibi yaptığını, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisini gösteren, bakiye alacak olup olmadığını ortaya koyan, davalı müvekkil şirketin yetkili temsilcisi ... ile davacı ve davacı vekilinin watsap yazışmalarında da belli olduğunu,

davacı tarafın %20 icra inkar tazminatı talebinin reddini talep ettiklerini, ayrıca davacı taraf icra takip dosyasında talep ettiği miktarın üstüne ilişkin haklarını saklı tutmuş olmakla davacı tarafın başkaca hakkı ve talebi bulunmadığından bu talebinin de reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davalının tacir olup olmadığı hususunda UYAP aracılığıyla ATSO'da yapılan araştırmada davacının gerçek kişi tacir olarak kaydının bulunmadığı anlaşılmış ekran görüntüsü dosya arasına alınmıştır.

Düden Vergi Dairesi Başkanlığının yazı cevabında; davalının ... tarihinde belirli mala tahsis mağazalarda metalden kapı, pencere ve bunların kasaları ile kapı eşiklerinin perakende ticareti... faaliyetine başladığını, halen faaliyetinin devam ettiğini ve işletme esasına göre defter tutmakta olduğu belirtilmiş, işletmesinin bulunması sebebiyle tacir sayılmakta olduğu belirtilmiş ve 2018 yılı yıllık gelir vergisi beyannamesine göre ... TL kar beyan edildiği belirtilmiştir.

Dava, satım-hizmet ilişkisinden kaynaklanan faturadan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda, davacı tarafından satım-hizmet akdinden kaynaklı faturaların tahsil amacıyla takip başlatılmış ve iş bu dava açılmış ise de, davacının tacir olmadığı, ticaret siciline kaydının bulunmadığı, işletme defteri tuttuğu ve 2018 yılı yıllık gelir vergisi beyannamesine göre karının ... TL olduğu vergi dairesine yazılan yazı cevaplarından anlaşılmıştır.

Davalı tacir ise de, davacının, TTK'nın 4. maddesi kapsamında tacir olmadığı, metal kapı işiyle uğraştığı ve ağırlıklı olarak emeğe dayalı olarak çalıştığı anlaşılmıştır.

Bu duruma göre, TTK'nın 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı anlaşılmakla, davaya bakmaya asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur(Aynı yöndeki içtihatlar için bknz. Yargıtay 20. HD. 2016/14034-2016/12539 E-K, 17. HD. 2014/19703-2014/17559 E-K sayılı ilamları).

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır