İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/345 K.2019/1269

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

İDDİA

Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkillerinden ...Şti.'nin dava konusu ipotek hakkının tesis olunduğu taşınmazı 13/06/2019 tarihinde, diğer müvekkili...'den (eski malikten) satın aldığını, müvekkillerinin taşınmazın satıldığını ve üzerindeki takyidatların kaldırılmasını davalı firmaya ihtar ettiklerini, davalı şirketin cevabi ihtarnamesi ile "davacı ...Şti.'nin kendisine 1.433.825,04 USD kar mahrumiyeti, 77.880,00 USD istasyon işletme bedeli ve 113.774,60 TL ... olmak üzere borcunun olduğunu, bu borçların ... iş günü içerisinde ödenmesini, aksi halde ipotek hakkının kullanılacağını" ihbar ve ihtar ettiğini,

ancak aralarındaki akaryakıt bayilik ilişkisinin ve kiracılık ilişkisi sözleşmelerinin süresinin 04/02/2019 tarihinde dolduğunu, ayrıca ... borcunun 11/07/2019 tarihinde 113.775,00 TL olarak ödendiğini, bunun dışında müvekkili ...Şirketinin davalıya herhangi bir ad altında borcunun bulunmadığını, davalının haksız, dayanaksız ve kötü niyetli olarak taşınmazdaki şerhleri kaldırmadığını, davalının istediği kar mahrumiyeti ve istasyon işletme bedelinin likit

olmayan, ihtarname sonrasında istenilen haksız ve dayanaksız suni alacaklar olduğunu belirterek, müvekkili ... Petrol'ün davalı firmaya cevabi ihtarnamesinde konu edlen herhangi bir borcunun olmadığının tespitine ve müvekkili Prime Mobile yönünden ...nde bulunan, Zemin No: ... olan taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına (fekkine) karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen hususların gerçeği yansıtmadığını, tarafların tacir olduğunu ve taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişki olduğunu, ipotek resmi senedinin... bendinde açıkça "ipotekten kaynaklı uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun" belirtildiğini, tarafların yaptığı bu yetki anlaşmasına uyularak ...'nın ... maddesi gereğince davanın yetkili kılınan İstanbul Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapılmadan davanın açıldığını,

müvekkilinin davacılara ihtar göndererek "davacı... ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan ve vadesi geçtiği halde ödenmemiş alacak tutarlarının ödenmesini, aksi takdirde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinin başlatılacağını" bildirmesine rağmen davacıların müvekkilinin alacağını hukuken sürüncemede bırakmak amacıyla kötü niyetli bir şekilde bu davayı açtıklarını, davacıların isteğinin haksız olduğunu, kar mahrumiyeti, istasyon işletme bedeli ve ariyeten verilen teçhizatların iade edilmemesi nedeniyle söküme ilişkin masraflar ile sökülemeyen ariyeten verilmiş ekipmandan dolayı müvekkilinin alacağının bulunduğunu,

ticari defter ve belgeler incelendiğinde bu durumun görüleceğini belirterek, öncelikle dava şartı olan arabulucuya başvurulmamış olması ve yer yönünden yetkisiz mahkemede davanın açılmış olması nedeniyle davanın usul yönünden reddine, bu olmadığı takdirde davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; menfi tespit ve ipoteğin fekki istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağını sunmuştur. Yapılan incelemede; arabuluculuk son tutanağının tarihinin 11/09/2019 olduğu, dava tarihinin ise bu tarihten önce 26/07/2019 tarihi olduğu görülmüştür.

... sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun ... maddesi uyarınca davacı tarafın arabuluculuk faaliyeti sonucunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava açılışı sırasında mahkemeye sunma zorunluluğu bulunmakta olup, bu husus dava şartıdır.

... sayılı ...'nın ... maddesinin ... fıkrasında; "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." Aynı maddenin ... fıkrasında da; "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut davada; arabulucuya başvuru dava şartı olmasına rağmen, davacı tarafın arabulucuya başvurmadan ve başvuruya ilişkin son tutanağı mahkememize sunmadan dava açtığı anlaşıldığından, ... sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun ... maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddilmesi gerektiğinden, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın, dava özel şartlarından olan arabuluculuğa başvuru yapılmadan açıldığı anlaşılmakla ... sayılı kanunun ... fıkrası ve ...'nun... fıkrası uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulden REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından, ayrıca yatırılan 149.644,82 TL peşin harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerin kendisi üzerine bırakılmasına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ...'ye göre takdir ve tayin edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak, davalıya verilmesine,

5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Başkan ... · ¸E-imza · Üye ... · ¸E-imza · Üye ... · ¸E-imza · Katip ... · ¸E-imza