Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/387 K.2020/172

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeni ile davalı tarafa taşıma hizmeti verildiğini, ancak davalı tarafça bu hizmet bedelleri ödenmediğini, davalı tarafa karşı Antalya ... İcra Müdürlüğü ...

Esas numarasıyla icra takibine geçildiğini,arabuluculuk görüşmeleri neticesinde de anlaşmaya varılamadığını, borca itirazın haksız olduğunu, faturalara yapılan herhangi bir itiraz bulunmadığını, faize ve faiz oranına ilişkin itirazında da taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı sebebiyle itirazın haksız olduğunu, alacak likit olduğundan davalının kötü niyetli olarak itirazı nedeni ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını İcra takibine itirazda haksız ve kötüniyetli olan davalı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve ücretinin vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Dava konusunn davacının davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan cari hsap alacağının tahsili amacıyla yürütttüğü takibe yapılan itrazın iptali talebinden ibaret olduğnu, davacının 2018 yıı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, bu itibarla HMK 222. Mad. Ve 6102 sayılı TTK. Mad.

64/3 gereğince mevcut haliyle davacının 2018 yılı defterlerinin lehine delil olma niteliğinin bulunduğu, defterlerin usulüne, uygun tutulduğunu, davacının ticari defterlerine göre, davacının davalıya 2018 yılında 7 adet fatura ile toplam ...-TL bedelli satış yaptığı, davalının ... tarihinde ...-TL havale yoluyla davacıya ödeme yaptığı, bu ödeme sonrası ... tarihi itibariyle davalının davacıya ...-TL borcu kaldığı,

neticeten davacının ticari defterlerine göre, takip tarihi itibariyle ... davalıdan ...-TL alacaklı gözüktüğünü, davacının incelenen ticari defterlerinde davalı ile olan hesap areketlerini 120 alıcılar hesap kodunda alt hesap ... hesabında takip etmekte olduğunu, davacının davalıyı takip öncesi temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyada bilgi belge blunmadığını, davacının dava dilekçesinde faiz talebinin bulunmadığını, takip ve davaya konu faturaların davacı şirketin ticari defterlerine kayıtlı olduğu,

fatura ve muhteviaytına veya bedeline davalı tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığı 8 gün içinde itiraz edilmeyen faturaların kabul edilmiş ssayılacağı, davalı tarafça dava dosyasına bu konuda bir belge sunulmadığı, taraflar arasında ödeme türihleri ve temerrüde ilişkin herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalı tarafa gönderilmiş borç ihtarnamesi bulunmadığını, davacının takip talebinde işlemiş faiz talebi bulunmadığı, temerrüdün takip tarihi itibariyle oluştuğunu, incelemeye sevk irsaliyesi ibraz edilmediğini, neticeten takip tarihi ... itibariyle davacınındavalıdan ...-TL alacaklı olduğunu raporunda beyan etmişir.

Eldeki dava faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı faturaya konu hizmetin verildiğini ancak bedelinin ödenmediğini öne sürmüştür. Dosya muhasebeci bilirkişiye tevdi edilmiş usulüne uygun tutulan davacı defterlerine göre taraflar arasında ticari ilişki olduğu ancak borcun ödenmediği anlaşılmış bu sebeple davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır