Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/387 K.2020/109

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 29/05/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete kumaş siparişi verildiğini, satışa konu kumaşların dava dışı ..... şirketine satılacağını, verilen sipariş kapsamında üretilen kumaşların numuneye uygun olarak üretilmediğini, numuneye göre daha sert üretilen kumaşların ..... tarafından kabul edilmediğini, bu bağlamda numune ve sözleşmeye uygun olarak üretilmeyen kumaşlarla ilgili yapılan 35.915,85-TL ödeme ile 10.000-TL kar kaybı ve 10.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 55.915,85-TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, davacı tarafın sipariş etmiş olduğu kumaşların sözleşmeye uygun olarak imal edilip teslim edildiğini, davacının müşterisi olan .....'nin kumaşların sertliği yönünde yapmış olduğu itiraz kapsamında müvekkili şirketten kumaşların yumuşatılması yönünde talepte bulunulduğunu, sürecin bu şekilde tezahür ettiğini, bu nedenlerle davacı tarafın talep edebileceği herhangi bir alacak bulunmadığını, bu kapsamda yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyaya sunulan kayıt ve belgeler ile dava konusu kumaşlar üzerinde bilirkişi marifetiyle yaptırılan inceleme sonucunda rapor düzenleyen bilirkişi heyeti ...... ile ..... düzenlemiş oldukları 03/12/2019 havale tarihli raporlarında özetle;"onaylanan numune ile üretilen kumaşlar arasında tuşe(yumuşaklık) dışında bir farklılık olmadığını, davalının ürettiği kumaşların tuşesini üretim onayı verilen ilk numunedekinden biraz daha sert olduğunu, nihai müşteri olan dava dışı ...... firması tuşeyi onaylamamasından dolayı davacı firmanın iş bu kumaşları tuşe probleminden dolayı kullanamamasının olağan olduğunu,

ancak kumaşların tuşeyle ilgili üretim hatası ve termin gecikmesinde davacı tarafın da %30 oranında müterafik kusurlu olduğunu, bu bağlamda davacı tarafın kumaş bedeli olarak 25.141-TL talep de bulunabileceğini" teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı firmaya sipariş edilen kumaşların taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak üretilip teslim etme yükümlülüğünün davalı tarafa ait olduğu, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda üretilen kumaşların onay verilen numuneye göre daha sert olduğu, tuşe farklılığından dolayı..... firmasının kumaşları kabul etmemesinde haklı olduğu, ancak kumaşların numuneye uygun olarak üretilmemesi,

üretim sırasında kumaşların numuneye uygun üretilip üretilmediği hususunda basiretli iş adamı gibi davranıp gerekli denetimleri yapmadığı ve ayrıca termin gecikmesinde kumaşların yeniden yumuşatılması gibi talepte bulunmakla davacı tarafın da %30 oranında müterafik kusurlu olduğu, bu bağlamda davacı tarafın kumaş bedelinin ancak %70'ine tekabül eden 25.141-TL'yi talep edebileceği, sair kar kaybıyla ilgili dosyaya herhangi bir delil sunulmaması nedeniyle ve ayrıca manevi tazminat isteminin de koşulları oluşmaması nedeniyle tümden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.