KÜNYE
T.C. Bursa
- Mercii
- Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 14 Şubat 2020
- T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
- 2019/388 Esas - 2020/163
- Esas no
- 2019/388 Esas -YETKİSİZLİK-
- Karar no
- 2020/163
- Hakim
- —
- Katip
- —
- Davacı
- MÜHENDİSLİK ÇÖZÜMLERİ TASARIM OTOMASYON DANIŞMALIK ANONİM ŞİRKETİ ANKARA ŞUBESİ ... Vergi Numaralı
- Vekili
- Av.
- Davalı
- ... MÜHENDİSLİK İNŞAAT VE SANAYİ MAKİNALARI İMALAT ANONİM ŞİRKETİ -
- Vekili
- Av.
- Dava
- İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 29/04/2019
- Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
- 02/03/2020
Karar Metni
481 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı ile davalı şirket arasında ticari ililşkinin mevcut olduğunu, bu ilişki gereği davacı ile davalı firma arasında 16/04/2018 tarihinde eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalı işveren taraından verilecek teknik resim ve teknik şartnameye uygun davacı şirket tarafından sözleşme gereği işlerin yapılmasının kararlaştırıldığını, ödenmeyen fatura alacağı için Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2018/14655 sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını,davalı tarafın borcu ödemedikleri gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, belirterek davanın kabulü ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzelnin davalının açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olacağını, müvekkil şirketin adresinin İstanbul olduğunu, davada Bursa mahkemeleri değil İstanbul Mahkemelerinin olduğunu bu nedenle davanın yetkili mahkemede görülmesi gerektiğinden reddi gerektiği, davacı taraf her ne kadar sözleşme konusu işin yapımı için alınan malzeme bedeli ve giderlerinin toplamının 435.163,87 TL olduğunu, sözleşme bedelinin KDV dahil 429.520,00 TL olduğunu, sözleşme konusu işin yapımında kullanılan malzeme bedellerinin dahi Borusan Mühendislikten alınamadığını belirlendiğini, bu nedenle davanın reddi ile dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2018/14655 sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır. Borca itiraz nedeniyle davacı taraf eldeki davayı açmıştır.
Davalı taraf cevap dilekçelerinde mahkememizin yetkisine de itiraz etmiştir. Yetki itirazı ilk itirazlardan olduğundan ön inceleme duruşmasında herşeyden önce ilk itirazlar karara bağlanarak yargılamaya devam edilmesi gerekeceğinden davalı tarafın yetki itirazı üzerinde durulmuştur.
Taraflar arasında yetki sözleşmesi yaparak yetkili mahkemeyi belirlemişlerdir. Taraflar tacir olduğundan sözleşmedeki yetki şartı geçerlidir. Buna göre yargılamada yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleridir. Mahkememiz yetki şartı uyarınca yetkisizdir. Bu nedenle mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Katip 167761 Hakim 125321
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/388, K. 2020/163, 14 Şubat 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama