Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/401 K.2019/547

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı aleyhine ... ’de Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emri borçluya ... tarihinde tebliğ edildiğini, davalının ... tarihinde borca itiraz etmiş olduğunu ve takibin durduğunu, Müvekkil firma ile borçlu şirket arasında elektrik hizmetinin sunumuna ilişkin herhangi bir abonelik sözleşmesi bulunmadan ve davalı taraf enerji kullanımına esas bir perakende satış sözleşmesi imzalamadan usule aykırı elektrik kullanımı gerçekleştirdiğini,... tarihinde Müvekkil şirket yetkilileri tarafından ilgili işyeri üzerinde rutin yapılan inceleme sonucunda,

davalı şirketin teminatsız ve ikili sözleşme imzalamadan enerji kullandığı tespit edildiğinden enerjisinin kesildiğini, fatura düzenlemiş ve tebliğ edildiğini, fatura borcunun ödenmediğini, mağdur edildiklerini. Bu nedenle davalı aleyhine ... TL asıl alacak; ... TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve ... TL KDV olmak üzere toplamda ...

TL üzerinden icra takibi başlatıklarını, bütün bunlara bağlı olarak Borçlu tarafından haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, kullanım bedeline tarife hükümlerine göre tahakkuk eden gecikme zammı ve KDV de işletilmesine ve bunun dışındaki alacağımıza ticari temerrüt faizi uygulanmasını, Borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, Dava masraf ve vekâlet ücretinin davalı borçluya yükletilmesini, Borçlunun, borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczini dava dilekçesinde beyan etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle: ..., iflasın açılmasından sonra, alacak kayıt talebinde bulunmuş ve talebi 400.

Sıraya kaydedildiğini, Davacının alacak kayıt talep dilekçesi ve eklerinin incelenmesi sonucu , usulüne uygun bir başvurusunun bulunmadığı, talep miktarına dilekçe içerisinde yer vermediğini ve sunulu belgelerden hareketle talebinin reddine karar verilmiş olup yasal süresi zarfında alacak kayıt davası açılmadığını, davacının soyut tanık anlatımlarına dayalı taleplerine itibar edilmemesini, müflis defter ve kayıtları uyuşmayan iddiaların reddine karar verilmesini, diğer alacaklılar ve masa menfaati gereği talep ettiklerini,İflas İdare Memurluğunun Arabuluculuk sürecine katılma yetkisi bulunmadığından,

ara buluculuk sürecine iştirak edilmediğini,arz olunan nedenlerle görev gereği davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Eldeki dava sıra cetveline itiraz davasıdır. Davacı vekili müvekkilinin işçilik alacaklarının iflas masası tarafından hatalı olarak değerlendirildiğini öne sürmüştür. İİK.235. Maddesine göre sıra cetveline cetvelin ilanından itibaren iflas kararı veren mahkemenin bulunduğu yerdeki ticaret mahkemesine itiraz edilmesi gerekir. Davalı hakkında iflas kararı Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilmiştir. Kanunun düzenlediği yetki kuralı kesin yetki içermekte olup dava şartıdır. Bu halde davacının davasının yetki şartına uymadığı anlaşıldığından mahkememizce yetkisizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır