Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/404 K.2019/838

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalıya 5.000 TL avans ödemesi yaptığını, ancak davalının ürünlerinin ayıplı olarak teslim ettiğinden müvekkilinin ürünleri almadığını, ürünlerin ayıplı olması nedeniyle davalı şirkete iade edilmesine rağmen 5.000 TL tutarındaki ödemenin müvekkili şirkete iade edilmemesi nedeniyle taraflarınca Bakırköy ... .İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiği, davalının haksız olarak itiraz ettiği takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle icra dairesinin yetkisine itirazlarının olduğunu, müvekkilinin adresinin Arnavutköy olduğunu, yetkili icra dairesinin Gaziosmanpaşa İcra Dairesi olduğunu, icra takibinin bu nedenle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy .. .İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasında 5.000 TL asıl alacak, 198,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.198,49 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca ve icra dairesinin yetkisine itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlıkta ilk önce davalının icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın incelenmesi gerektiği, davalı adreslerinin Arnavutköy olduğu,

davalının icra dairesinin yetkisine itirazının yerinde olduğu anlaşılmış, dolayısıyla davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy İcra Dairesinde yapılan icra takibinde Bakırköy İcra Dairesinin yetkili olmadığı, icra dairesinde yapılan takibe davalı borçlunun yapmış olduğu yetki itirazının icra dairesince karara bağlanmadığı,

yetkili icra dairesinde yapılmayan icra takibinden dolayı davalı borçlu aleyhine yapılan icra takibinde yerleşmiş Yargıtay içtihatları da nazara alındığında HMK 18/2.maddesi ve İİK 50 maddesi gereği davalının adresinin icra daireleri yetkili olduğundan, İcra dairesinin yetkisine yönelik yapılan itiraz öncelikle incelendiğinden HMK 18/2 maddesi ve İİK 50.maddesine göre usulune uygun yetkili icra dairesinde yapılan bir takip bulunmadığından davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.