Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/406 K.2021/269

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı banka vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Şirketi ile müvekkil banka arasında imzalanan ... tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca ... TL limitli kredi kullandırıldığını, diğer davalıların genel kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatlarıyla imzalarının bulunduğunu, davalıların borçlarını ödememesi üzerine Beşiktaş ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca Antalya ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ...,(X) TL gayri nakit oimak üzere toplam ... TL'nin tahsili hususunda icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkil banka tarafından borçlu adına bastırılmış olan -fiili durum ve akıbetleri bilinmeyen ... numaralı çeklerin yasal yükümlülük tutarı olan ... TL ve karşılığı bulunmayan ... numaralı çeklerin yasal yükümlülük tutarı olan ... TL olmak üzere toplam ...

TL'nin davalılardan depo edilmesinin istendiğini, sözleşmenin 33. Maddesinde temerrüt halindeki kısa, orta ve uzun vadeli ticari kredilerden cari faiz oranı en yüksek olanın %100 fazlası nispetinde bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulanacağının yazılı olduğunu, davalıların itirazlarının iptaline ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar tarafından dava dilekçesine cevap verilmemiştir.

Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; ... TL'den (hesap kat tarihine konu krediler anapara+faİz+BSMV+KKDF+takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi+ihtarname masrafları) sorumlu olmaları kaydıyla, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren ...

TL olan anaparaya yıllık %50 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla kısmi ödemelerde TBK 100. Madde uyarınca işlem yapılmak ve toplam 24 adet çek yaprakları yükümlülük bedeli olan ... TL'nin depo edilmesi talepleriyle takibe geçildiği. davalılar vekilinin ... tarihinde takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, icra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür

Alınan 30/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

... Kat tarihi itibariyle asıl alacak 10.161,65 ...-... 9 günlük %27,00 akdi faiz 68,59 ...-... 19 günlük %33,00 temerrüt faizi 176,98 Gider vergisi 12,27 ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak 10.419,49 Çek depo talebi ... Bankanın takip talebi ile tarafımızca hesaplanan tutar karşılaştırırsak; Takip talebi toplam Hesaplanan Asıl alacak ... ... İşlemiş faiz ve vergi toplamı 1.712,61 730,99 Toplam 11.401,11 10.419,49 Çek depo bedeli ... ...

Banka takip talebinde alacak kalemleri tek tek gösterilmediğinden, aradaki farkın nereden kaynaklandığı tespit edilemediğini kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tarafların kök raporuna ilişkin itirazları üzerine dosya ek rapor aldırılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi 20/02/2020 tarihli ek raporunda özetle; banka alacağını takip talebinde kapitalize etmediğinden, tarafımızca da aynı şekilde hesaplanmıştır. Sayın Mahkemenin takdirine bırakılarak temerrüt faizi %50 olarak alınmıştır.

... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ...

Kat öncesi işlemiş faiz 450,63

Kat öncesi gider vergisi 22,52

...-... 8 günlük %27,00 akdi faiz 58,13

...-... 20 günlük %50,00 temerrüt faizi 269,13

Gider vergisi 16,36

Masraf 723,61

... Takip tarihi itibariyle toplam alacak 11.228,88

Çek depo talebi ...

Bankanın takip talebi ile tarafımızca hesaplanan tutar karşılaştırırsak aşağıdaki gibi olmaktadır.

Takip talebi toplam Hesaplanan

Asıl alacak ... ...

İşlemiş faiz+vergi+masraf toplamı 1.712,61 1.540,38

Toplam 11.401,11 11.228,88

Çek depo bedeli ... ...

Olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Davacı vekilinin ek raporuna ilişkin itirazları üzerine dosya yeniden ek rapor aldırılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi 31/01/2021 tarihli 2. ek raporunda özetle; kök raporda uygulaması gereken akdi ve temerrüt faiz oranları tarafımızca espit edilerek hesaplama yapılmış olup, itirazlar üzerine kök raporumuzdaki görüşümüzün değişmediği beyan edilerek takip talebindeki faiz oranına göre ve ihtarname masrafı da dahil edilerek hesaplama yapılmıştır.

Yine davacı vekilinin temerrüt tarihine itirazı üzerine temerrüt tarihi de birinci ek raporumuzda düzeltilmiştir. İkinci kez ek rapora gelen dosya incelendiğinde, birinci ek raporumuzda yapılan itirazlar dışında beyan ve itiraz bulunmadığından ve her iki yönüyle de hesaplama yapıldığından tekrar hesaplama yapılmadığı bildirilmiştir.

Öncelikle kefaletin geçerli olup olmadığı üzerinde durulmuş, kefaletin TBK 582 vd maddelerine uygun müteselsil kefalet olduğu, kefalet limitleri nazara alındığında davalıların davacı bankaya karşı dava konusu borçtan asıl borçlu gibi sorumlu oldukları anlaşılmıştır.

Kat ihtarnamesi, genel kredi sözleşmesi ve bilirkişi raporları ,toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle asıl borçlu ve kefillere yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Aldırılan bilirkişi raporları incelenmiş, kök raporda temerrüt tarihinin hatalı değerlendirildiği, davalıların temerrüt tarihlerinin kat ihtarnamesinde belirlenen 1 günlük süre nazara alınarak ... tarihi olduğu kabul edilmekle kök rapor yerine daha doğru olduğu düşünülen 20.02.2020 tarihli rapor dikkate alınmıştır.

Asıl alacak yönünden denetlenebilir sözleşmeye ve kat ihtarnamesine uygun bilirkişi raporuna itibar edilmiş, ancak işlemiş faiz yönünden kök raporda belirtildiği ve yerleşik içtihatlara da yansıdığı üzere, kredili mevduat ve ticari kredi kartı hesaplarına uygulanabilecek faiz oranı yönünden TCMB nin değişen oranlarda faiz oranları uygulanabileceği ve dava konusu alacağın mevduat hesabı kabul edilmekle davacının aksi yöndeki beyanlarına itibar edilmemiş ve %27 akdi ; %33 temerrüt faizi uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Ek raporda temerrüt tarihleri doğru belirlenmesine rağmen itiraz nedeniyle temerrüt faizi %50 üzerinden hesaplanmış olup, yargılamanın gecikmemesi adına basit hesap olarak değerlendirilen faiz hesabı yüzde 33 üzerinden re'sen hesaplanmıştır. (...

TL asıl alacak X(( 20/360 gün)) X (( 33/100faiz oranı )) böylece rapordan farklı olarak 177,62 TL işlemiş temerrüt faizi hesaplanmış, gider vergisi ise raporda doğru olarak değerlendirilen akdi faiz 58,13 TL ile bulunan 177,62 TL nin toplamının yüzde 5'i üzerinden hesaplanarak 11,79 TL bulunmuş olup rapordan farklı olarak bu tutarlar hükme esas alınarak hüküm kurulmuştur.

İİK 67 şartları oluşmakla hükmolunan alacağın %20 tutarında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Gayrinakdi depo talebi yönünden davalı kefiller yönünden kefalet sözleşmesinde olası risk için gayrı nakdi çek kredisi yönünden depo talep edilebileceğine dair açık hüküm bulunmadığından, davacı bankanın davalı kefilden çek yapraklarına ilişkin depo talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla bu davalı yönünden ret kararı verilmiş, asıl borçlu yönünden ise sözleşme ve bilirkişi raporu uyarınca talep yerinde görülmekle itirazın iptali kararı vermek gerekmiştir. Anlatılanlar ışığında aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır