Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/41 K.2019/67

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Burdur/Bucak ilçesinde kereste fabrikası işletiğini, kerestelerden ürettiği tahta paletleri ... isimli kişiye sattığını, ondan sonra da ... Ltd.

Şti'ne Ayvalık ilçesinde beton kilitli parke imalatında kullandığını için sattığını, davalıların müvekkilinden aldığı paletler nedeniyle taksitler halinde birden çok çeki keşide ve ciro ettiğini, 30/12/2014 keşide tarihli ... seri nolu 14.250,00 TL, 30/01/2015 keşide tarihli ... seri nolu 14.250,00 TL bedelli çeklerin karşılıksız çıktığını, müvekkilinin o çekleri ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu, davalı ... şirketinin icra takibine konu borcu ödediğini, ... Şubesinde ... çek numaralı çekin süresinde ödenmediği için keşideciyle görüşmeler yapıldığını, vadesinin 28/10/2014 tarihine kadar uzatıldığını, keşideci tarafından bu durumun paraf edildiğini, çekin vadesinde ödenmemesi üzerinde ...

AŞ Burdur şubesinden takasa konulduğunu, arkası yazdırıldığını, müvekkilinin söz konusu çeki diğer ticari işlemlerin yoğunluğu nedeniyle çekin yazıldığı bankadan geri almayı ve icra takibine koymayı ihmal ettiğini, bu nedenlerle ... Şubesinde ... çek numaralı çekinden doğan 10.000,00 TL alacağın çekin karşılıksız kaldığından itibaren yıllık %25 ticari faiziyle davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin şirket merkezi olan Ayvalık Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin çekleri keşide ettiğini ve vadesinde geldiğinde borçlarını ödediğini, borcun bir kısmına gelen iddia konusu çeke karşılık olan tutarın ödenmesi adına tarafların yeni bir mutabakata vardığını ve borcun yenilendiğini, yenilenen çeklerin davacı tarafından tahsil edildiğini, bakiye tutarında avukatın hesabına ödendiğini, davacı vekilinin dosya borcu ödendikten sonra icra dosyasına yatan rakamın müvekkiline iade edildiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, bu nedenlerle öncelikle yetki itirazının kabulüne, dosyanın Ayvalık Mahkemelerine gönderilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.

Dava, 6102 sayılı TTK'nın 732. maddesine dayalı sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Somut olayda; davacı, keşidecisi davalı şirket lehtarı... Keşide yeri Ayvalık, muhatap bankası ... Şubesi olan 10.000,00 TL bedelli 28/10/2014 keşide tarihli, çekin 30/10/2014 tarihinde ... Bucak/Burdur Şubesinde ibraz edildiğini süresinde icra takibine konulmadığını belirterek çek bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Sebepsiz zenginleşmeye ilişkin hükümlerden doğan uyuşmazlıklarda yetkili mahkeme ise usulün genel yetki kuralı kapsamında davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir (HGK'nın 26.10.1966 gün 1965/302 E. - 1966/279 K. sayılı ilamı). çekin keşide yeri, muhatap bankanın bulunduğu yer ya da davalı-borçlunun yerleşim yeri Antalya olmayıp Ayvalık olduğu, davacının adresininde Bucak/Burdur olup çekin ...

Bucak/Burdur adresinde bankaya ibraz edildiği, davalı-borçlunun adresinin ise Ayvalık olduğu hususları birarada değerlendirildiğinde davalının yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliği sebebiyle davanın yetki yönünden usulden reddine, yetkili mahkemenin Ayvalık Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi olduğuna dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır