Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/412 K.2020/81

Mahkememizin ... K sayılı dosyası üzerinden verilen ... ile ... tarihli EK KARARLARI Yargıtay ...Hukuk Dairesinin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile bozulmuş olmakla, dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin ... paya bölünmüş,sermayesinin ... payı ...'a, 40 payı ...'ın babası ...'ait bir aile şirketi olduğunu, ... yılında Ticaret Siciline kayıt edilmek suretiyle kurulan şirketin gıda alanında faaliyet göstererek kırmızı- beyaz et ve mamul madde üretim işleme, bunların satış ve pazarlanması işi ile işgal ettiğini, Restoran, Otel, fastfood ve catering firmalarının dondurulmuş meyve ve sebze, et ürünleri, süt ürünleri ve kuru gıda ihtiyaçlarını karşılayan şirketin 2008 yılında ...

Bölgesinde bulunan 3.200 M2 kapalı alana sahip üretim tesisini satın aldığını,ayrıca ... adresinde bulunan işyerinde et ürünleri üretimini kendi bünyesinde sağlamaya başladığını, şirketin bir kısım firmaların yetkili distribütörlüğünü de yaptığını, 2008 yılında baş gösteren ekenomik krizin olumsuz etkilerinden 2010 yılı itibariyle toptan ve tedarikçi firma olarak faaliyet gösteren şirketin de etkilendiğini, kriz nedeniyle finansman giderleri artan şirketin, krizden etkilenen ve nakit yokluğuna düşen borçlulardan alacaklarını tahsil edemediği ve tahsil edemediği alacaklar nedeniyle ekenomik darboğaza düşmesine sebep olduğunu,

şirketin piyasadan olan alacaklarının tahsilini 2009 yılından itibaren başlattığı icra takip dosyaları ile sağlamaya çalıştığını ancak olumlu sonuç alamadığını, piyasadan olan alacaklarını tahsil edemeyen şirketin, kendi borçlarını da ödeyemez hali geldiğini, 2008 yılından itibaren alacaklı olduğu şirketlerden alacağını tahsil etmekte sıkıntı yaşayan ve bu nedenle likit sıkıntısına düşen davacı şirketin ticari faaliyetlerini sınırlayarak satın aldığı taşınmazı boşaltarak üretim ve pazarlama faaliyetlerini ... adresinde sürdürdüğünü, davacı şirketin mevcut mal varlığının,

borçlarını karşılamaya yetmediğinden Ortakları tarafından ... günlü ve 9 numaralı Ortaklar Kurulu Kararı ile şirketin iflasının ertelenmesi için talepte bulunulmasına karar verildiğini belirterek iyileştirme projesi sunarak müvekkilinin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce ... tarihli ara kararı ile; Davacı vekilinin tedbir isteminin KABULÜ ile; davacı ... Ltd.Şti hakkında, İİK.nun 206.maddesinde belirtilen alacaklar hariç, 6183 Sayılı Kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere, ihtiyati tedbiren hiçbir takip yapılmamasına, evvelce başlamış olanların durdurulmasına, Davacı şirket yönetim kurulunun ve temsilcilerinin esas hakkında bir karar verilinceye kadar şirketi borçlandırıcı her türlü işlemden menine,Men Kararına aykırı hareketin,şirketin iflasına karar verilmesine neden olabileceğinin ihtarına karar verilmiştir.

Bilirkişilerin uzmanlığı, raporlarının gerekçeli ve içereğinin doyurucu bulunması nedeniyle, bilirkişiler ... tarafından düzenlenen ... havale tarihli raporun hükme dayanak teşkil edecek nitelikte olduğu kabul edilmiş,

Hükme dayanak teşkil edecek nitelikte olduğu kabul edilen bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere, davacı şirketin ...

TL tutarında borca batık olduğu, davacının iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu, davacının mevcut menkul, gayrimenkul durumu ve yapmış olduğu, yada yapmakta olduğu işlerden elde edeceği gelirin 1 yıllık süreçte davacının öz sermaye açığını karşılayacak durumda olduğu,davacının borçları ödeme gayretinde olup, faaliyetini aktif olarak sürdürdüğü, iflasının ertelenmesi halinde alacakları mağdur etmeden borçlarını ödeme ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğu,

bu nedenle İİK.nun 179. maddesi hükmünden yararlandırılması şartlarının oluştuğu, zira davacının iflasına karar verilmesi halinde alacaklıların iflasın ertelenmesi halinden daha iyi durumda olamayacakları anlaşıldığından, davacının iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verileceği sonuç ve kanaatine varılmış;

Sonuç olarak Mahkememizin ... tarihli karar ile;

1-Davanın kabulü ile, Antalya Ticaret Sicilinin ... numarasında kayıtlı ... ...şirketinin TTK.nun 324 ve İİK.nun 179.maddeleri gereğince BORCA BATIK OLDUĞUNUN TESPİTİNE,

2-Davacı şirketin iyileştirme projesinin uygunluğunun bilirkişi raporundan anlaşıldığından, Davacı Şirketin iflasının İİK.nun 179/b-4 maddesi uyarınca ... günü saat ... itibariyle 1 yıl süre ile ERTELENMESİNE karar verilmiş,

Karar temyiz aşamasında iken (daha sonra onanarak kesinleşmiştir), davacı vekilinin talepleri üzerine ... tarihli ek karar ile iflasın ertelenme kararı İİK 179/6-/4.maddesi uyarınca 1 yıl uzatılmış, ... tarihli ek karar ile 2.kez uzatılmıştır.

Mahkememizce verilen ... tarihli ek kararı müdahil ... A.Ş vekili, ... tarihli ek kararı ise fer'i müdahil ... vekili ile ... vekili temyiz etmiş, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih, ... Karar sayılı ilamı ile,

"1) İflas erteleme kararının uzatılmasına ilişkin ... tarihli ek karara yönelik temyiz itirazları yönünden;

İflas erteleme süresinin uzatılması kararları her ne kadar birbirini takip eden sürelerle aynı dosya üzerinden verilen kararlar gibi görünse de her iflas erteleme süresinin uzatılması müstakil bir dava olma mahiyetindedir. Bu nedenle mahkemeden uzatma talebinde bulunulduğunda, mahkemece, müdahillere uzatma talebi tebliğ edilmeli, önceki iflas erteleme kararı uyarınca atanan kayyımın raporları denetlenerek, şirketin mali durumu, borca batıklığı ve iyileştirme imkânının olup olmadığı, bilirkişi raporu alınarak belirlenmelidir.

Mahkemece müdahillere tebliğ yapılmadan ve yukarıda belirlenen şekilde bilirkişi raporu alınmadan, sadece kayyım raporları ile iflas erteleme süresinin uzatılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2) İflas erteleme süresinin uzatılmasına ilişkin ... tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

İflas erteleme süresinin ikinci kez uzatılması talebinin değerlendirilebilmesi için birinci uzatma kararının kesinleşmiş olması gerekmektedir.

Dosya kapsamından, birinci uzatma kararı henüz temyiz incelemesindeyken ikinci kez uzatma kararının verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, birinci uzatma kararının kesinleşmesi beklenerek, ikinci uzatma talebi hakkında bu kesinleşmeden sonra bir karar verilmesi gerekirken, birinci uzatma kararı kesinleşmeden karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, mahkemece, ilk iflas erteleme talebi üzerine, ... ve ... tarihinde tedbir kararı verildiği ve şirketin iflas erteleme kararı ile amaçlanan sonuca bu tarihten itibaren ulaştığı anlaşılmıştır. İflas erteleme kurumunun amacı da nazara alınarak, yargılama aşamasında iflas erteleme talep eden şirketin gelinen tarih itibariyle, iflas halinden kurtulamamış olması durumu da talep eden şirket aleyhine değerlendirilmelidir. Mahkemece verilecek kararda bu hususun da nazara alınması gerekmesine rağmen, bu hususun nazara alınmaması da doğru olmamıştır." gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

Davacı vekilini beyanı üzerine yapılan araştırma ile Mahkememizin ... K sayılı dosyasının tetkikinden; müdahil ... vekilinin İİK 179/b maddesinin 6 ve 7.fıkralarına göre davacının iflasına karar verilmesini talep etmesi üzerine ek kararlar nedeniyle karar düzeltme aşamasında bulunan ... E sayılı dosya üzerinden tefrik kararı verilerek yapılan yargılama sonucu, ... tarihli karar ile; İİK 179/b-6. Maddesi uyarınca davacı şirkette iyileşmenin mümkün olmadığının tespiti ile Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sırasında kayıtlı ... Limited Şirketinin iflasına karar verildiği ve bu sebeple eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ve bu nedenle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı