İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/412 K.2020/97

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 04/07/2019 tarihli dava dilekçesinde; dava dışı ...'e ait ... plakalı aracın, 15/05/2017 tarihinde saat 17:30'da müvekilkili şirkete sigortalı ... plakalı araca %100 kusurlu bir şekilde çarptığını, sigortalı araç nezdinde hasar meydana geldiğini, kaza sonrasında ... plakalı aracın davalı ...

A.Ş.'den sigortası bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı aracın kaza sebebiyle maddi hasara uğradığını, hasar miktarının davalının %100 lük kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 1.280 TL'nin müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, müvekkili şirket tarafından davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvuru yapıldığını, ilgili talebin davalı şirket tarafından reddedildiğini, hasar bedelinin davalı şirketten tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine ...

1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, davalı şirketin süresi içerisinde itirazı ile takibin durduğunu beyan ile fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı şirketin itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına, davalı şirket aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacının müvekkili sigorta şirketine rücu edebilmesi için öncelikle sigortalısının hukuki haklarına kanunda öngörülen şekilde halef olduğunu kanıtlaması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili sigorta şirketinin ancak ZMMS sigortası genel şartları B.2.maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu olabileceğini, tazminat miktarının kabul edilebilir olmadığını, tüm delillerin toplanmasından sora dava dosyasının konusunda uzman bilirkişiye tevdiini talep ettiklerini,

icra inkar tazminatına ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, huzurdaki davanın trafik kazası nedeniyle kusura dayalı ZMMS poliçesinden kaynaklanan rücu tazminat davası olduğunu, dava konusu tazminattan sorumluluğun ve tazminatın miktarının ancak kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranarının ve zarar tutarının teknik bir nceleme sonucunda belirlenmesi ile tespit edilebileceğini, dayanılan poliçenin, bir meblağ sigortası olmadığını gerçek zararı karşılamaya yönelik bir sigorta türü olduğu nazara alındığında, sigorta tazminatının önceden belirlenebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığından da söz edilemeyeceğini,

talep edilen tazminatın türünün mahiyeti gereği yargılamayı gerektirdiğini beyan ile, her durumda kusur oranları ve hasar tutarının tespiti için konusunda uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasını, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini, icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davaya dayanak ... 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.348,17 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce, dosyanın makine mühendisi bilirkişi ...'a verilerek; tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ve dosya incelenerek meydana gelen trafik kazasındaki tarafların kusur durumunun tespiti, meydana gelen hasarın hesaplanması ve kusur durumuna göre hasar bedelinin davalıya rücu edilip edilemeyeceği, rücu edilebilecek ise miktarının ne kadar olduğu konusunda açık denetime elverişli rapor alınmak üzere bilirkişi vasıtasıyla günsüz olarak inceleme yapılmasına, karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 11/11/2019 tarihli raporda; yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde olayda, davalı ...

A.Ş.ye ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ...

Sigorta Şirketine Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'nün kusursuz olduğu, davacı ...Sigorta Şirketine04/07/2017-04/07/2018 tarihleri arasında Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı, 2010 model ... marka ... tipi otomobilde, olay sebebiyle 1.279,95 TL tutarında hasar oluştuğu, kusur dağılımına göre bu meblağın tamamının davalı tarafın payına düştüğü yönündeki görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Dava; davacı tarafın kasko sigortası kapsamında sigortalısı olan ... plakalı araç ile davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacı tarafın sigortacı sıfatıyla sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelinin davalı sigorta şirketinin sigortalısının %100 kusurlu olması nedeniyle rücusu istemiyle başlatılmış ... 1. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibine karşı davalı tarafın borçlu olmadığını iddia ederek yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.

Olay; 15/05/2017 günü saat 17:30 sıralarında, tek yönlü ... Caddesini takiben meydan yönünde seyretmekte iken, kırmızı ışıkta duraklatılan, sürücü ... yönetimindeki, davacı ... Sigorta Şirketine Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... pkalaı otomobilin arka kesimine, gerisinden yaklaşan sürücü ... yönetemindeki, davalı ... A.Ş.ye ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı otomobilin ön kesimi çarptığı, olay sonucu araçların hasarlandığı görülmüştür.

Yargılama sırasında dava konusu trafik kazasındaki tarafların kusur durumunun oransal olarak belirlenmesi ve kusur oranlarına göre meydana gelen zararlardan davalının sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi raporunda, davalı tarafın ZMMS kapsamında sigortalısı olan ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, 1.6.2015 tarihli ZMMS Genel Şartları doğrultusunda yapılan hesaplama sonucunda onarım bedelinin KDV dahil 1.279,95 TL olmasının somut olaya uygun olduğu belirtilmiştir.

Dosya kapsamından, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın, takip mesafesine uygun davranmadığı, aracının hızını somut olaya uygun olarak ayarlamadığı anlaşıldığından KTK m.56/c ve m.52/b'de belirtilen kuralları ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Hukukumuzda trafik kazasından kaynaklanan zararların ve sorumlulukların kapsamı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bu kanuna uygun olarak çıkarılan ZMMS Genel Şartları'ında düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu m.85'de belirtildiği üzere; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

Karayolları Trafik Kanunu m.91'de. İşletenlerin, 85. maddenin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu olduğu düzenlenmiştir. Dolayısıyla mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortacı, işletenlerin 85. madde kapsamında üçüncü kişilere verdiği zararlardan dolayı hukuken sorumlu hale getirilmiştir.

Ayrıca Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'nın A.3. maddesinde bu konuya ilişkin yasal düzenlemeler yapılmıştır. Söz konusu düzenlemeye göre.

Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.

Sigortacının hukuki sorumluluğun kapsamı ve sigorta poliçesinin teminatı kapsamına giren haller Genel Şartların A.5 maddesinde düzenlenmiştir. Genel Şartların A.5. maddesinde, hak sahibinin kaza nedeniyle uğradığı maddi zararın sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle davalı taraf meydana gelen hasar onarım zararının karşılamakla yükümlüdür.

Davacı tarafın kasko poliçesi kapsamında kaza nedeniyle zarara uğrayan ... plakalı aracın onarımını üstlendiği ve onarım bedeli olarak 1.279,00 TL ödeme yaptığı dosyada mübrez olan dekont ve belgelerden anlaşılmıştır. Halefiyet kuralı gereğince yukarıda anlatılan nedenlerle davacının ödemiş olduğu 1.279,00 TL bedeli davalı tarafa rücu edebileceği kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 1.279,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faiz talebinin davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığına ilişkin delil bulunmaması nedeniyle reddine, temerrüt durumu itibariyle takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacak likit ve belirli bir alacak olmadığından, yargılama sırasında belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, itirazın kısmen iptaline, takibin 1.279,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 87,37 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 42,97 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 876,50 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 831,53 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.279,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, reddedilen kısmı aşamayacağından 69,17 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri 5.390 TL'lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2020

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

Harç Beyanı

K.H.= 87,37 TL

P.H.= 44,40 TL

B.H.= 42,97 TL

Davacı yargılama gideri 800,00 TL bilirkişi ücreti 76,50 TL posta gideri 876,50 TL Toplam yargılama gideri

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."