Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/432 K.2020/607

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı borçlu ... Ltd Şti lehine dava dışı ... Bankası A.Ş ile davalı borçlular ... ve ... arasında ... tarih ve ... tarihli kredi sözleşmeleri imzalandığını, ancak müteselsil kefil olan borçlu/davalılar tarafından söz konusu kredilere ilişkin gününde ödeme yapılmadığını, ihtarnameler keşide edildiğini, akabinde taraflara gönderilerek alacağın muaccel hale geldiğini temerrüde düşüldüğünü, söz konusu evrakların dava dışı ...

A.Ş'den celbini talep ettiklerini, Antalya ...İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçluların takibe, borca, faiz oranına faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazın haksız ve yersiz olduğunu, davanın kabulü ile davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle:Dava dilekçesi, arabuluculuk tutanağı ve tensip tutanağında müvekkilin aleyhine takip başlatılan dosya olarak Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Gösterildiğini ancak yine davacı tarafça sunulan EK-1 ''İcra ve dava dosyaları listesi'' içeriğinde müvekkilleri hakkında devraldıkları dosya bilgisi olarak Antalya ... İcra Dairesi ... E. sayılı belirtildiğini, mevcut durum değerlendirildiğinde itirazın iptaline konu edilen Antalya ...

İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyada haksız bir takip söz konusu olduğunu, ... A.Ş.'ye devredilen dosyalar arasında bu dosya bulunmadığını, itirazın iptaline konu edilen Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyasının temlik edildiği düşünülse dahi tebliğ edilen örnek 7 ödeme emrine yasal süresi içinde taraflarınca takibi, borcu, faiz ve ferilerini, faiz oranını da kapsayacak şekilde itiraz edildiğini, açılan bu davanın haksız olduğunu çünkü müvekkilinin ...

Şirketi'ne devredilebilecek herhangi bir bankaya, kişiye ve şirkete söz konusu takipten veya herhangi bir nedenden kaynaklanan borcu olmadığını, itirazın iptali davasının zamanında açılmadığını, neticeten davanın usulden ve esastan reddine davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu icra takip dosyasının tetkikinden; alacaklı ... A.Ş tarafından borçlular ... ve ... aleyhine ... TL kredi borcu ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, asıl alacağa %50 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faiz talep edildiği, borçluların itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

... tarihli ara kararı ile; dava dosyasının resen seçilecek bankacı bilirkişiye tevdii ile kredi sözleşmesi hesap bildirim cetvelleri, hesap özetleri, varsa borçlu ve kefilleri tarafından yapılan kısmi ödemeler ve (4.) bentte belirtilen ipotekli takipte varsa yapılmış ödemeler ve gerekirse banka sistem ve kayıtları da incelenmek suretiyle ve T.C. Merkez Bankasının iskonta ve avans faiz oranları ve Merkez Bankasının ilan ettiği faiz oranları dikkate alınarak davacı tarafın talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle:

"Davalıların Genel Kredi Sözleşmesine Göre Borçlu Olup, olmadığı:

Dava konusu Banka sözleşmeleri; 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı yeni TBK hükümlerine tabi olduğunu;

Ticari Genel Kredi Sözleşmeleri bankacılık işi olup TTK.nın 4. maddesi gereği ticari iş niteliğindedir. Aynı Kanunun 8.Md.ne göre;"Ticari işlerde temerrüt faizi oranı serbestçe belirlenecektir." Denilmekte olup;

Ancak, Temerrüd faizi dışındaki sözleşme şartları Genel İşlem Koşullarına ve Haksız Şartlara aykırı hükümler ihtiva etmesi halinde yok hükmünde olduğunu;

11.04.2013 tarihinde 6455 sayılı Kanun'un 77.Maddesi ile TBK 584.Md/ye yapılan ilaveden sonra "Eş Rızası" aranmadığını ve ... ila ... tarihlerinde imzalanan (Ticari) Genel Kredi Sözleşmesi için ... Ltd.Şti 'nin şirket ortağı ve Kaşe üzerine münferit imza ile yetkilisi olan ... ve şirket Ortağı ... Kredi Borçlusu Şirketin ... A.Ş. ... Şubesinden kullanmış olduğu Ticari Kredilerin Risklerinden Müşterek - Müteselsil Kefil Sıfatıyla ayrı ayrı Borçlu ve Sorumlu olduklarını;

... ve Ödeme Planına Göre Temerrüt Faiz Oranlarının Belirlenmesi:

Takibe konu edilen ... No'lu Taksitli Ticari Kredi ...'nin bir parçası olan Geri Ödeme Planı Akdi Faiz Oranı %18 Yıllık olup; Temerrüt Faizi %100 FAZLA hesabı ile (%18x2) = % 36 olması gerektiğini;

Davacı ... AŞ Temlik alan sıfatı ile Borçlu ile Kredi Veren Banka arasındaki Sözleşme hükümlerinin de tarafı olduğundan, ... ve Kredi Kullandırma şartlarını kabul etmiş sayıldığını,

Davalılar Tarafından Verilen İpotek ve Teminatlar:

-Kredi Borçlusu ... Ltd.Şti'rim kullandığı ticari Kredilerin teminatı olarak; Müşterek-Müteseisil ... ve ... ...'e kefalet imzası,

-... ... Ada/ Parsel ... Blk./... No'lu ... Mesken; -... ... Ada/... Parsel ... No'lu ... Mesken

Üzerine Kredilerin Teminatı olarak Banka Lehine Gayrimenkul İpoteği tesis edilmiştir.

(Not: Dava Dosyası Banka evrakı içerisinde İpotek Belgesi, Resmi Senet olmadığından; İpotek Meblağı ve Raiç Bedelleri yazılamamıştır.)

Temlik Sözleşmesi ile Devir Alınan İcra Dosyası:

Temlik Sözleşmesi Ek-1 İcra ve Dava Dosyaları Listesi 29.sırada ... ŞTİ.'ne ait Antalya ...İcra Müd. ... E. Sayılı dosya olduğu, mezkur İcra dosyası Dava konusu Dosya belgeleri içinde olmadığından gerekli inceleme yapılamamış olduğunu,

Temlik Tarihi ... İtibariyle Davalı Nakdi ve G.Nakdi Kredi Borçları:

(MdA.G'da detaylı hesaplaması yapılan) Davacı'nın Kredi Borçlusu Şirket ve Müşterek-Müteseisil Kefillerden talep edebileceği Alacaklar:

-...-...-... No'lu Taksitli Ticari Kredi+Gec.Fz : ... Nakdi Kredi Alacağı

-...-MA- Ref.No'lu Çek Tazmin Kredisi+Gec.Fz= ... Nakdi Kredi Alacağı

-Çek Bloke Bedeli (11 Adet Çek yaprağı için)... Gayri Nakdi Alacak, (Not: Temlik için yapılan Banka ve Bilirkişi hesabı mutabıktır.)

-Davacı tarafından Temlik Tarihi itibariyle Banka Tarafından Ödenen(tazmin edilen) Çek Yaprağı bedeli ve Taksitli Ticari Kredinin Anapara+Gecikme Faizi%36 + %5 Bsmv hesabı ile ...

Ödenmemiş ve Bankaya ibraz edilmemiş Çek yaprakları bedeli için Faiz Talep edilemeyeceğini, İcra ve Takip Yapılamayacağını; Ancak, Karşılıksız Çekleri için yapılan ödemelere, ödeme tarihinden itibaren tahsil edileceği tarihe kadar %36 Temerrüt Faizi + %5 Bsmv ilavesi ile hesaplanacak meblağın alacaklıya ödenmesi gerektiğini;

Bilirkişi Takip Talebi ... Tarihi İtibariyle Davacı Alacağı Hesabı:

Taksitli Ticari Kredi ... (... Banka Alacağı Toplamı)

Tem.Faizi% 36..... (... -... arası Gün:273)

%5 Bsmv ...... (Mat... X %5)

TOPLAM .......

Davacı Banka tarafından Ant.. İcra Müd. ... E. Sayılı Takip Talebi ile kredi ... Asıl Alacak üzerinden (... ila ... arası) 273 gün için %36 Temerrüt Faizi + %5Bsmv ... hesaplanmış olup;

Davacı Takip Talebi Temerrüt Faizi %50 Oranlı ... hesabından; Bilirkişi Temerrüt Faizi Oranlı %36 Toplam ... hesabı mahsup edildiğinde; ... 'nin davacı tarafından takip talebi hesabı hatalı ve fazla hesaplanmış olduğunu;

Bilirkişi Dava Tarihi İtibariyle Banka Alacağı ve Temerrüt Faizi Hesabı:

Davalı Alacağı Toplamı..... (Takip Talebi Bilirkişi Hesabı)

Temerrüt Faizi %36....... (...-... arası Gün:66)

Bsmv %5......... (Mat... %5)

TOPLAM ...

Banka ile Davalılar arasında imzalanan ...'si Geri Ödeme Planı Akdi Faiz Oranı ve Bankacılık teamüllerine göre de Sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olan Geri Ödeme Planı Akdi Faiz %18 Oranı üzerinden %100 Fazlası ı %36 Temerrüt Oranı uygulanarak hesaplama yapılmıştır.

Dava tarihi itibariyle ... Davalı alacağı üzerinden ödeneceği güne kadar; ... gereği hesaplanacak %36 Temerrüt Faizi ve %5 Bsmv ilavesi ile bulunacak meblağın alacaklıya ödenmesi gerektiği" kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Taraf vekillerin bilirkişi raporuna itiraz etmeleri üzerine dosya başka bir bankacı bilirkişiye tevdii edilerek, davacının davalılardan olan alacak miktarının belirlenmesi istenmiş;

Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 11/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle:

"... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ...

...-... 15 günlük %18,00 akdi faiz ...

...-... 279 günlük %36,00 temerrüt faizi ...

... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ...

Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %36,00 temerrüt faizine tabi bulunmaktadır.

Bankanın takip talebi ile tarafımızca hesaplanan tutar karşılaştırdığımızda;

Takip talebi Hesaplanan

Asıl alacak ... ...

İşlemiş faizler ... ...

Toplam ... ...

Aradaki fark, bankanın kat tarihinden itibaren temerrüt faizi işletmesinden kaynaklanmaktadır. Ancak bilindiği üzere kredilere temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden itibaren de temerrüt faizi işletilmesi gerekmektedir. Yine davacı şirketin takip talebinde gider vergisi ve çek depo bedellerine ilişkin talep bulunmadığından tarafımızca hesaplamaya dahil edilmemiştir." denilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava dışı temlik eden ... A.Ş ile dava dışı asıl borçlu ....Ltd. Şti arasında imzalanan ... tarih ... TL limitli genel kredi sözleşmesi ile ... tarihli ... TL limitli genel kredi sözleşmesine her iki davalının müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamalarından kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Toplanan deliller ve tüm dosya mündericatından, davalıların dava dışı temlik eden banka ile akdettikleri kefalet sözleşmesinin TBK 582 ve 583.maddeleri uyarınca hukuken geçerli olduğu,

Genel kredi sözleşmeleri ile bağlantılı olarak dava dışı şirketin ... tarihinde ...-...-... numaralı ... TL limitli taksitli ticari kredi, ... tarihinde ...-...-... numaralı ... TL limitli taksitli ticari kredi kullandığı, ... tarihinde ise ...-...-... numaralı ... TL limitli yapılandırma kredisi kullandığı, ...-...-..., ...-...-..., ...-...-..., ...-...-... ve ...-...-... numaralı çek yapraklarının ...

TL olan yasal yükümlülük bedellerinin nakde dönüştüğü ve 5 adet çek için toplam ... TL anapara bakiyesi bulunduğu,... tarihinde ise ...-...-... numaralı ... TL limitli yıllık %18,00 akdi faiz oranı ile ...-... tarihleri arasında ilk 6 ay ... TL ve 7. ay taksitine karşılık ... TL anapara ödemesiz, geriye kalan 41 ay boyunca aylık ...

TL geri ödemeli olarak 48 ay vadeli değişken taksitli yapılandırma kredisi açılarak kullandırıldığı ve bu yapılandırma kredisi karşılığında ...-...-... ve ...-...-... numaralı taksitli ticari krediler ile ...-...-..., ...-...-..., ...-...-..., ...-...-... ve ...-...-... numaralı çek bedeli kredilerinin kapatıldığı, yapılandırma kredisinde önceki kredilere ait şartların devam ettirildiği,

Dava ve takip konusu olan yapılandırma kredisine en son ... vadeli 15. Taksitine ... tarihinde geri ödeme yapıldığı ve bu son ödemeden sonra kalan anapara bakiyesinin ... TL olduğu, dosyada mevcut ödeme planı ve hesap özetlerinden anlaşıldığı,

Yüksek Mahkemenin emsal kararlarına uygun olarak kredinin son taksit vadesinde kalan anapara tutarına kat tarihine kadar yürütülen akdi faiz ve gider vergisi ilavesiyle kat tarihi itibariyle bu krediden talep edebilecek asıl alacak miktarının ... kat tarihi itibariyle ... TL olduğu, temerrütün çekilen kat ihtarnamesinin davalılara ... tarihinde tebliği ile ihtarnamede belirlenen 1 iş günü sonrası hafta tatili gözetilerek ... tarihinde doğduğu,

Sözleşmenin 33. Maddesinde; temerrüt halinde temerrüt tarihinden borç ödeninceye kadar bankanın temerrüt tarihindeki kısa, orta ve uzun vadeli ticari kredilerinden cari kredi faiz oranı en yüksek olanının %100 fazlası nispetinde bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulanacağı yazılı bulunmaktadır. Davacı bankaca TCMB’ye bildiren ... tarihli “kredi işlemlerine uygulanacak azami faiz oranları” tablosunda en yüksek faiz oranı %30,00 olarak gösterildiği bu durumda sözleşmenin 33. Maddesi dikkate alındığında yüzde yüz fazlası %60 olarak hesaplansa da davacı banka talebinin %50 olduğu,

Ancak, Yüksek Mahkeme Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-1650 esas, 2019-507 karar sayılı 02.05.2019 tarihli kararında. “Yargıtay uygulamasında bankaların TC Merkez Bankasına bildirdikleri ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınmayacağı kabul edilmekte olup, sözleşmede ayrıca bir temerrüt faizi oranı da belirlenmemiştir.

O halde, davacı bankanın kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak hesabın kapatıldığı tarih itibariyle davalının kullandığı ticari krediye uygulanan akdi faiz belirlendikten sonra temerrüt tarihine kadar bulunan alacağa akdi faiz işletilip, temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar sözleşmenin 45. maddesindeki anlaşma uyarınca akdi faizin %50 fazlası temerrüt faizi olarak uygulanıp takip tarihi itibariyle alacak tespit edilmeli ve takipten sonra da belirlenen temerrüt faizinin asıl alacağa uygulanmasını sağlanacak şekilde takibin devamına imkân sağlanması gerekmektedir.” Denilmektedir.

Hukuk Genel Kurulunca verilen kararda, ticari işlerde TBK 88. ve 120. maddelerin uygulanmayacağına oy çokluğuyla karar verilirken bankaların genel işlem koşullu temerrüt faiz oranı uygulamalarına yer verilmiş ve ayrıca beş üye hâkimin ortak karşı oy gerekçelerinde temerrüt faiz oranı uygulamalarında genel işlem koşullu temerrüt faizi başlıklı sözleşme maddelerine dayanarak bankaların haksız ve yersiz uygulamalar yaptığı, açıklanmakla,

Bu durumda, krediye fiilen uygulanan akdi faiz esas alınarak, sözleşme uyarınca akdi faizin %100 fazlası üzerinden temerrüt faizi işletilecektir.

Bankanın fiilen uyguladığı %18,00 akdi faiz oranına %100 ilave edilerek bulunacak %36,00 temerrüt faiz oranı üzerinden hesap yapılması gerektiği ve sonuç olarak Yargıtay 19.HD emsal kararlarına ve yukarıda değinilen HGK kararına göre hazırlandığı tespit edilen bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilerek, davalıların ... TL asıl alacak,... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...

TL alacağa yapmış oldukları itirazın haksız olduğu belirlenmiş ve İİK.67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne , alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle hüküm altına alınan alacak ( ...

TL ) üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %36,00 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, davacının takip talebinde faiz üzerinden %5 oranında tahakkuk ettirilmesi gereken gider vergisi talebinde bulunmadığı ve yine çek depo bedellerine ilişkin talebinin bulunmadığı dikkate alınarak bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı