Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/435 K.2020/553

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının müvekkil bankadan kredi kullandığını, kredi borcunun ödenmediğini bunun üzerine hesabın kat edilerek davalıya ihtarname gönderildiğini borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini takibe haksız olarak itiraz edildiğini öne sürmüş itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde müvekkilinin davacıdan böyle bir kredi kullanmadığını, davacının şu an yargılanan bir çalışanının yaptığı hile sonucu böyle bir sözleşme düzenlenmiş olabileceğini, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürmüştür.

Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

İcra dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı asilin imza örnekleri toplanmış, dosya grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş alınan raporda sözleşme altındaki imzanın davalıya ait olduğu ortaya çıkmıştır.

Dosya takipteki borcun sözleşmeye uygun hesaplanıp hesaplanmadığının denetlenmesi yönünde bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş raporda öz olarak davalının ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi borcu olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Eldeki dava genel kredi sözleşmesi çerçevesinde yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili borcun ödenmediğini savunmuş davalı ise böyle bir kredi sözleşmesi imzalamadığını iddia etmiştir.

Bir sözleşme ancak tarafları arasında hüküm ifade eder. Sözleşmenin bir taraf için hüküm ifade edebilmesi onun veya bu iş için yetkili kıldığı kişinin bu sözleşmeyi imzalaması ile mümkündür. Aksi halde taraf sözleşme ile bağlı değildir. Bu kapsamda davalının imza itirazı incelenmiş sözleşme altındaki imzanın ona ait olduğu anlaşılmıştır. Bu halde sözleşmenin tarafı olan davalının sözleşme gereğini yerine getirmesi gerektiği açıktır.

Bundan sonra yapılacak iş borcun ödenip ödenmediği, ödenmediyse takibin usulüne uygun olup olmadığının incelenmesidir. Davalının zaten bir ödeme iddiası yoktur. Banka kayıtları ve kredi sözleşmesi çerçevesinde takip talebi bilirkişi tarafından incelenmiş, sözleşmeye ve kanuna uygun olup hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporunda davalının borcu ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi olarak hesaplanmıştır.

Buna ilaveten ihtiyati haciz masraflarından da davalının sorumlu olduğu açık olup bu tutarlar da eklenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; taraflar arasındaki sözleşme ve ihtarname ile belirli ve bilinebilir olan borç hakkında icra inkar tazminatı şartlarının da oluştuğu anlaşılmakla icra inkar tazminatının da kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır